Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8307/13 по делу N А63-1033/2013

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А63-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Адамчука Сергея Ивановича (ОГРН 307263517800136) и его представителя Семеновой К.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей истца - администрации Ленинского района г. Ставрополя (ОГРН 1022601953956), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчука Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-1033/2013, установил следующее.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адамчуку Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок под торговым киоском "Ставропольские лотереи", расположенный по адресу: ул. Ленина, 275, путем демонтажа торгового киоска, и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования администрации района удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.06.2013 и апелляционное постановление от 17.09.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе администрации района в иске. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность реализовать в настоящем споре право на судебную защиту, ввиду непредставления ему копии иска с приложенными к нему документами. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства принадлежности торгового киоска и размещения его на спорном земельном участке ответчиком отсутствуют. Обстоятельства принадлежности торгового павильона ответчику не могли быть подтверждены актом проверки земельного законодательства от 04.02.2012, проведенной с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также объяснениями лица, не являющегося ни работником, ни представителем предпринимателя. Предписание об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска администрацией района в адрес предпринимателя не направлялось и получено им не было.

Администрацией района представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - постановление N 2478), не предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в городе Ставрополе по ул. Ленина, 275, администрацией района подготовлено предписание предпринимателю от 25.10.2012 о необходимости предоставления в течение 10 дней с момента его получения правоустанавливающих документов на используемый земельный участок по ул. Ленина, 275, а в случае отсутствия документов - в 10-дневный срок осуществить демонтаж киоска и освободить этот участок (л. д. 7, л. д. 29 - 34).

04.12.2012 отделом муниципального земельного контроля комитета проведено обследование земельного участка по ул. Ленина, в районе дома N 275, составлен акт о том, что земельный участок площадью 5 кв. м по указанному адресу ранее предоставлялся ОАО "Ставропольские лотереи", сведений о его передаче предпринимателю не имеется. На обследованном земельном участке располагается торговый киоск, с владельцем которого договорных отношений не имеется (л. д. 5 - 6).

Истцом представлены в материалы дела также рапорт сотрудника органов внутренних дел (без даты) об осуществлении на спорном участке деятельности предпринимателем, основанный на пояснениях Коробовой Л.П., и объяснение названного лица (без даты), содержащее информацию о работе Коробовой Л.П. реализатором в торговой точке ООО "Лотереи Ставрополья", директором которого является Адамчук С.И. (л. д. 59 - 62).

Полагая, что предприниматель самовольно использует для осуществления торговой деятельности земельный участок, находящийся в г. Ставрополе, по ул. Ленина, 275, и им не выполнено предписание об освобождении данного участка, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований, и удовлетворили иск.

Указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Достоверность и источник информации, содержащейся в акте обследования земельного участка от 04.12.2012, проведенного без участия ответчика, об осуществлении на спорном участке деятельности именно предпринимателем, суды не проверили. Вопросы извещения предпринимателя о предстоящем обследовании (проверке использования) спорного земельного участка, направления в его адрес администрацией района предписания от 25.10.2012, актуальность к моменту подачи иска и разрешения спора по существу рапорта сотрудника органов внутренних дел и объяснений Коробовой Л.П., судебные инстанции не исследовали. Относимость к спорным правоотношениям представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 08.12.1998 N 614 между администрацией г. Ставрополя и открытым акционерным обществом "Ставропольские лотереи" в решении от 14.06.2013 и апелляционном постановлении от 17.09.2013 не раскрыта, правовая оценка объяснениям Коробовой Л.П. о работе ее в ООО "Лотереи Ставрополья" не дана.

При таких обстоятельствах решение от 14.06.2013 и апелляционное постановление от 17.09.2013 об удовлетворении требований администрации района не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Обоснованным находит суд кассационной инстанции и довод жалобы о несоблюдении администрацией района при подаче иска (судом при принятии его к производству) требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающих истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приведенный в жалобе аргумент о рассмотрении дела судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса) опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной по месту жительства предпринимателя (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 51, корп. 3, кв. 42), указанному ответчиком и в апелляционной, кассационной жалобах (л. д. 21, 53, 64, 105).

Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы о проведении обследования спорного земельного участка 04.12.2012 с нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Согласно нормам статьи 23 данного Закона, защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Акт обследования земельного участка от 04.12.2012 предметом настоящего иска администрации района не являлся.

В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А63-1033/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов