Письмо Ассоциации российских банков от 17 марта 2023 г. N А23-01/5-140 "О порядке исполнения распоряжений должника при аресте денежных средств"

Ассоциация российских банков обращается к Вам по просьбе банков - членов АРБ по вопросу исполнения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в части норм, регулирующих исполнение банком распоряжений должника за счет арестованных на счете денежных средств при более высокой очередности платежей.

Между банками и их клиентами - юридическими лицами возникают спорные ситуации, в рамках которых указанными клиентами выставляются платежные поручения/ направляются распоряжения о перечислении денежных средств, например, заработной платы, к счету (-ам) с денежными средствами, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В силу складывающейся судебной практики, подтвержденной позицией Верховного Суда Российской Федерации ¹, являются незаконными действия банков по уклонению от исполнения платежных поручений, например, по выплате заработной платы, со счетов, денежные средства на которых находятся под арестом.

Разрешая споры, суды руководствуются положением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), разделом II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" и делают вывод о том, что при наличии ареста на расчетных счетах юридического лица, банки при исполнении распоряжений должников обязаны применять очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Ранее в большинстве случаев банки придерживались того, что платежные поручения/ распоряжения клиентов-должников (юридических лиц) не должны исполняться, если на денежные средства на счете наложен арест, поскольку в силу статей 80 и 81 Закона N 229-ФЗ по общему правилу совершение каких-либо действий с арестованным имуществом, в т.ч. денежными средствами, представляется недопустимым под страхом привлечения сотрудников банка к уголовной ответственности (статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).

Однако, как было указано выше, судебная практика внесла сомнения в правомерность такой позиции.

Нужно отметить, что банки, исполняя постановления о наложении ареста, зачастую не обладают информацией о том, в рамках каких исполнительных документов и требований он наложен. У судебного пристава-исполнителя на исполнении могут находиться сводные исполнительные производства, в которые объединяются в том числе, например, исполнительные документы о взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т.п. выплаты, в отношении которых установлена более высокая очередность списания денежных средств. То есть зачастую только судебный пристав-исполнитель может иметь точную информацию о том, в какой очередности необходимо списывать соответствующие денежные средства.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения требований Закона N 229-ФЗ у банков возникли следующие вопросы, оперативное разрешение которых имеет важное практическое значение:

1. Как правильно банкам применять Закон N 229-ФЗ в совокупности с вышеуказанным подходом судебной практики:

- исполняя распоряжения клиентов за счет арестованных денежных средств по требованиям, очередность исполнения которых согласно статье 855 ГК РФ выше по сравнению с очередностью исполнения тех требований, в отношении которых наложен арест (далее - первый подход), или

- исполняя распоряжения клиентов только за счет денежных средств, не находящихся под арестом, применяя очередность списания, установленную статьей 855 ГК РФ, в случае их недостаточности?

2. Если верен первый подход, то каким образом банк может в установленные законом сроки определить / уточнить у судебного пристава-исполнителя очередность исполнения обеспеченных арестом требований, которые содержатся в исполнительных производствах (в т.ч. в сводном)? Возможно ли организовать взаимодействие кредитных организаций с судебными приставами-исполнителями для оперативного уточнения очередности обеспеченных арестом требований, которые содержатся в исполнительных производствах (в т.ч. в сводном)?

3. Будут ли содержать осуществляемые в рамках первого подхода действия сотрудника кредитной организации, который перевел арестованные на счете денежные средства должника в счет исполнения требований, имеющих более высокую очередность, состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ? Будет ли наличие состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в действиях сотрудника кредитной организации, совершающего указанный перевод по распоряжению должника в ситуации, когда он не знал и не мог знать об очередности требований в рамках исполнительного производства, в том числе сводного?

На основании изложенного, принимая во внимание важное практическое значение в оперативном разрешении вышеуказанных вопросов, просим Вас дать разъяснения по ним.

Ассоциация российских банков выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество с Министерством юстиции Российской Федерации по вопросам применения действующего законодательства.

Письмо аналогичного содержания направлено в адрес ФССП России.

Первый вице-президент

Ю.И. Кормош

------------------------------

¹Определение от 28 февраля 2022 года N 305-ЭС21-29383.