Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8140/13 по делу N А32-13383/2012

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А32-13383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) - Харитоновой М.И. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - Исаева Михаила Ивановича - Сарьян Н.П. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (ИНН 2308125976, ОГРН 1062308035360), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-13383/2012, установил следующее.

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 20 575 151 рубля реального ущерба и 12 306 512 рублей 19 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев М.И.

Предприятие обратилось к обществу и Исаеву М.И. с встречным иском, в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.03.2012 N 120322-01. Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.03.2013 Исаев М.И. привлечен к участию в деле в процессуальном статусе соответчика по встречному иску.

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, приняты уточнения общества в части увеличения размера требования о взыскании упущенной выгоды. В принятии к рассмотрению новых требований - о взыскании неустойки и штрафа - отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, требование о взыскании убытков с работодателя - юридического лица подлежит удовлетворению в связи с наличием всех элементов состава правонарушения. Наступление вреда подтверждается неисполнением ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" обязательств по договору, а также фактической утратой Исаевым М.И. денежных средств, переданных руководству. Противоправность поведения причинителя вреда (начальника Распопова В.А. и его заместителя Лапина В.В.) подтверждается приговором Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2008 по делу N 1-380/08. Исаев М.И. имел законные основания для передачи обществу права требования дебиторской задолженности. Предварительные договоры строительного подряда от 16.06.2005 и 01.08.2005 соответствуют всем признакам основного договора строительного подряда, в связи с чем название договоров (предварительные) при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения. ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" причинило Исаеву М.И. не только реальный ущерб и упущенную выгоду, но и моральный вред.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части и указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. В кассационной жалобе общество не опровергло выводы судов об истечении срока исковой давности. Денежные средства, переданные по договору, не принадлежали Исаеву М.И., в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Исаев М.И. не являлся стороной в предварительных договорах строительного подряда от 16.06.2005 и 01.08.2005. Стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства без обоснования причин неявки.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства поскольку оно не содержит обоснование причины неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Исаева М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании 20 575 151 рубля, которые с 16.06.2005 по 25.10.2006 Исаев М.И. передал должностным лицам ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" - начальнику Распопову В.А. и заместителю начальника Лапину В.В., и о взыскании упущенной выгоды, определенной в размере процентов, начисленных на спорную сумму.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2008 по делу N 1-380/08 Распопов В.А. и Лапин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица, используя свое служебное положение в ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России", получили от Исаева М.И. 23 564 399 рублей, которые не сданы в кассу ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России", а похищены ими, чем нанесен ущерб Исаеву М.И.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исаев М.И. передал спорные денежные средства должностным лицам ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" в счет оплаты по договорам от 16.06.2005 и 01.08.2005, которые были исполнены только в части строительства подъездной дороги на сумму 2 989 098 рублей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Исаев М.И., как представитель Сотникова А.А. (заказчик), и ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" (подрядчик) подписали договор от 16.06.2005, названный предварительным договором строительного подряда, предмет которого определен как производство подрядчиком по заданию заказчика устройства подъездной дороги ПЖСК "Застройщик" по адресу:

г. Сочи, ул. Пластунская, квартал индивидуальной жилой застройки, участок 21. Заказчик принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия исполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ (начало - 18.06.2005, окончание - 18.07.2005). Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется утвержденными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исаев М.И., как представитель Сотникова А.А. (заказчик), и ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" (подрядчик) подписали договор от 01.08.2005, названный предварительным договором подряда, предмет которого определен как производство подрядчиком по заданию заказчика строительства многоквартирного жилого дома N 21 ПЖСК "Застройщик" по ул. Пластунской г. Сочи, квартал индивидуальной жилой застройки. Заказчик принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия исполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ (начало - 01.08.2005, окончание - 30.12.2005). Согласно пункту 2 стоимость работ определяется утвержденными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписывая данные договоры, стороны выразили волю на их заключение. Однако спорные договоры не содержат условий, определяющих объем, виды и иные параметры работ, и не позволяют индивидуализировать объекты обязательств, на возникновение которых направлены указанные договоры. Содержащиеся в них ссылки на проектно-сметную документацию (пункты 1.2 договоров), на сметные расчеты как неотъемлемые части договоров (пункты 2.1 договоров) не позволяют сделать достоверный вывод о согласовании сторонами индивидуализирующих предметы спорных договоров требований к работам, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования проектно-сметной документации и сметных расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что Исаев М.И. передал спорные денежные средства должностным лицам ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" в отсутствие заключенных договоров, в связи с чем требование истца квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с дней, следующих за днями фактической передачи денежных средств. Из имеющихся в деле расписок следует, что спорные денежные средства передавались в период с 16.06.2005 по 25.10.2006.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2012. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт обращения Исаева М.И. в суд общей юрисдикции с иском к ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД России" о взыскании спорной суммы в силу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не прерывает срок исковой давности, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов.

По смыслу пункта 26 постановления N 15/18 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А32-13383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников