Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8670/13 по делу N А53-2561/2013

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А53-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) - Анненко Т.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2561/2013, установил следующее.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" (далее - заказчик) о взыскании 1 625 627 рублей 37 копеек задолженности и 72 800 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования в части взыскания задолженности уточнены подрядчиком до суммы 1 489 207 рублей 91 копейка.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 1 077 590 рублей неустойки. В обоснование заявленных требований заказчик указал на допущенную просрочку спорных работ.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, принят отказ подрядчика от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в названной части прекращено. В оставшейся части требования подрядчика удовлетворены; суды взыскали с заказчика сумму требуемой задолженности, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение от 20.06.2013 и постановление от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования заказчика удовлетворить, а также уменьшить задолженность заказчика по первоначальному иску до 420 617 рублей 91 копейки с учетом частичной ее оплаты подрядчику, пропорционально уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что встречный иск им достаточно обоснован; спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.08.2012. Однако фактически работы завершены только 27.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Поскольку со стороны подрядчика имеется факт просрочки договорных обязательств, последний обязан уплатить заказчику штраф. Кроме того, представленные подрядчиком графики производства спорных работ, в которых установлен иной срок их завершения, сфальсифицированы. Суды дали неверную оценку заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы и не проверили обоснованность имеющихся в материалах дела доказательств. Судебный эксперт не смог решить вопрос о том, кем же выполнена подпись на графиках производства работ от имени генерального директора заказчика. Однако имеющиеся в деле доказательства (претензии о необходимости завершения работ и показания генерального директора заказчика о фальсификации его подписи) свидетельствуют о подложности представленных подрядчиком графиков.

В отзыве на кассационную жалобу подрядчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель подрядчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подрядчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2012 стороны заключили договор N 1 КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по замене лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13, Мариупольское шоссе, 17; ул. Сызранова, 10/2.

Общая стоимость работ составила 13 368 117 рублей.

Подрядчик выполнил спорные работы, что подтверждается актами приема-передачи и справками об их стоимости от 27.11.2012, подписанными сторонами без разногласий.

Заказчик частично оплатил подрядчику принятые спорные работы, однако от полного погашения задолженности уклонился. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение подрядчиком спорных работ и их принятие заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о их приемке от 27.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, односторонний отказ заказчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права подрядчика, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 489 207 рублей 91 копейку. Заказчик документально не опроверг данный вывод судов.

Встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, установленные графиками производства работ (приложение N 1 - 3), в которых указаны такие сроки:

по ул. Сызранова, 10/2 - 27.11.2012; по Мариупольскому шоссе, 13 - 27.11.2012;

по Мариупольскому шоссе, 17 - 22.11.2012. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ работы приняты в согласованный срок.

Довод заказчика о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о фальсификации графиков производства работ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В заключении N 0460/Э судебный эксперт не смог решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени генерального директора заказчика. Учитывая выводы эксперта, установив, что заказчик не представил в материалы дела доказательства фальсификации документов и того, что его печать выбывала из владения руководителя и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица, доказательства того, что оттиск печати на имеющихся в материалах дела документах не соответствует оттиску оригинала печати заказчика, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче жалобы заказчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по ней в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-2561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев