Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7348/13 по делу N А53-27116/2011

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А53-217116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича (ИНН 234101723304, ОГРНИП 305234125500028), его представителя - Рублева В.И. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича (ИНН 611360124510, ОГРНИП 307611321800012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-27116/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу о взыскании 825 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 825 тыс. рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 825 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 825 тыс. рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью исполнения арендатором обязательств по договору от 01.09.2010, передача имущества в пользование Полянцева Ю.Н. подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2010. Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора. Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены. Суд признал обоснованным размер задолженности, приведенный истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд распределил расходы по уплате госпошлины. Постановление мотивировано отсутствием доказательств того, что в спорный период ответчик фактически пользовался нежилым помещением. Договор аренды от 01.09.2010 признан не заключенным. Доказательства передачи арендатору имущества во владение в рамках договора от 01.11.2007 отсутствуют. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнен сторонами.

В кассационной жалобе Бутенко Г.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, оставить в силе решение от 24.04.2012, указывая, что ответчик признает факт заключения договора аренды и передачу ему спорного имущества. Отсутствие акта приема-передачи помещения не имеет правового значения, так как арендатор исполнил свои обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений несостоятелен. Судом необоснованно не применена часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 01.11.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Полянцев Ю.Н. и его представитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2010 Бутенко Г.В. (арендодатель) и Полянцев Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 83, первый этаж, общей площадью 72 кв. м.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2010 по 01.08.2011. Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 75 тыс. рубля в месяц. Нежилые помещения переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи 01.09.2010.

Согласно положениям пункта 5.7 договора, в случае если арендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 5.8 договора).

Истец, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А53-173/2013 договор аренды от 01.09.2010 заключенный Бутенко Г.В. и Полянцевым Ю.Н. признан незаключенным. Судебные акты мотивированы отсутствием подписи Полянцева Ю. Н. на договоре аренды от 01.09.2010, акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 Бутенко Г.В. и Полянцеву Ю.Н., и приложении N 1 к договору аренды б/н от 01.09.2010, в связи с чем суды пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды, и, следовательно, о незаключенности договора от 01.09.2010.

С учетом установленных в рамках дела N А53-173/2013 обстоятельств, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об изменении оснований иска, которые обусловлены договором аренды от 01.11.2007. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.11.2007 не является основанием для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи на договоре аренды от 01.11.2007 Полянцеву Ю.Н. Однако утверждал, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007) и дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору от 01.11.2007 подписи выполнены не Полянцевым Ю.Н., а иным лицом.

Ответчик не оспаривает факт использования спорного помещения до 01.09.2009, но не в рамках договора от 01.11.2007, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи помещения и доказательств наличия задолженности по оплате в заявленный истцом период.

Поскольку доказательства передачи арендатору имущества во владение в рамках договора от 01.11.2007 не представлены, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами в спорный период отношений по аренде имущества в рамках договора от 01.11.2007.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 01.11.2007, судом правомерно отклонена, поскольку фактически неисполненный сторонами договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам названной статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-27116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича (ИНН 611360124510, ОГРНИП 307611321800012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова