Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8868/13 по делу N А53-477/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А53-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН1026103173910) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ИНН 5534021207, ОГРН 1105509000332), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-477/2013, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "Мясокомбинат Таврический" (далее - общество) о взыскании 276 105 рублей неустойки по государственным контрактам от 05.07.2012 N 1654, 1655 и 70 920 рублей неустойки по государственному контракту от 25.07.2012 N 1971 (дела N А53-409/2013, А53-410/2013 и А53-477/2013).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения 165 500 рублей убытков.

Определением от 04.03.2013 дела N А53-409/2013, А53-410/2013 и А53-477/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-477/2013.

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 227 591 рубль неустойки, в остальной части требований учреждению и обществу в иске отказано. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что общество ненадлежаще исполнило обязательства по государственным контрактам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не выяснили обстоятельства отказа учреждения в принятии товара и не оценили доводы общества о надлежащем качестве товара. Соответствие маркировки поставленного товара требованиям законодательства подтверждается заключением экспертизы от 24.08.2012 N 012-01-00157. Поскольку учреждение не доказало наличие и размер возникших у него убытков, при определении неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты от 05.07.2012 N 1654 и 1655 на поставку по 5 тыс. кг мяса говядины замороженного 1 категории и от 25.07.2012 N 1971 на поставку 2 тыс. кг замороженных субпродуктов.

В пунктах 1.3 контрактов предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 779-55 (контракты N 1654, 1655) и ТУ 9212-460-00419779-07 (контракт N 1971) и подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (в случае поставки товара сомнительного качества).

Если в результате лабораторных испытаний будет выявлено несоответствие товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение пяти дней вывезти некачественный товар за свой счет со склада грузополучателя, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту.

В пунктах 2.1 контрактов стороны согласовали поставку товара по заявкам заказчика в период с 20.08.2012 по 25.08.2012 (контракт N 1655), в период с 15.08.2012 по 20.08.2012 (контракт N 1654) и в период с 01.08.2012 по 01.09.2012 (контракт N 1971). Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей.

За нарушение срока поставки товара поставщик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости товара (пункты 4.1 контрактов).

Общество во исполнение государственных контрактов доставило мясо говядины I категории в количестве 10 тыс. кг и субпродукты говяжьи в количестве 2 тыс. кг.

От принятия товара грузополучатели отказались.

В акте возврата продукции от 22.08.2012 отражено, что при приемке мяса говядины I категории в количестве 10 тыс. кг выявлено нарушение обществом требований пункта 14 ГОСТ 779-55 и пункта 1.3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 23.05.1994 N 575. Ветеринарные клейма на товаре не имеют четкого оттиска, плохо читаются, имеют потеки краски на поверхности полутуш, краска оставляет след на салфетке и на пальцах при соприкосновении. В качественном удостоверении от 13.08.2012 N 502 и ветеринарном свидетельстве от 13.08.2012 N 0708812 не отражено, что партия мяса поступила в полутушах. В ветеринарном свидетельстве не указано наименование лаборатории, в котором проводилась экспертиза от 06.08.2012 N 94. В связи с выявленными нарушениями комиссия грузополучателя пришла к выводу о том, что поступившая партия мяса говядины не отвечает пунктам 1.3, 1.7 и 3.2 контрактов N 1654 и 1655, и предложила поставщику заменить товар.

В акте от 24.08.2012 комиссия грузополучателя признала упаковку субпродуктов говяжьих не соответствующей требованиям пункта 1.7 контракта N 1971 в связи с нарушением объема фасованного товара и неудовлетворительным состоянием транспортной тары (коробки тонкие, деформированные, не сохраняют форму) и приняла решение о возврате товара поставщику.

Уклонение общества от уплаты неустойки привело к судебному спору.

Общество утверждает, что своевременно поставило товар, а грузополучатели неправомерно отказали в приеме поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что общество нарушило сроки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса.

По смыслу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общество в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергло доводы учреждения о том, что спорное мясо не имело надлежащего клеймения, а также фасовка субпродуктов и упаковка не соответствовали условиям контракта. Указанное обстоятельство не позволило покупателю определить, относится ли качественное удостоверение от 13.08.2012 N 502 и ветеринарное свидетельство от 13.08.2012 N 0708812 к поставленной партии мяса, поэтому учреждение правомерно отказалось принимать товар. Поскольку общество не заменило спорный товар на соответствующий условиям контрактов товар, обязательство по поставке нельзя считать исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки обществом поставки товаров, требование учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы общества о том, что размер взысканной судом неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств следует отклонить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А53-477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова