Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8991/13 по делу N А01-1210/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А01-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" (ИНН 0105005260, ОГРН 10201006982221) - Алексеева О.А. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2013 (судья Дивин И.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А01-1210/2013, установил следующее.

ООО "Адыгэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "Мехколонна N 62" (далее - колонна) о взыскании 2 042 330 рублей основного долга, 106 149 рублей 29 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 63 465 рублей 42 копеек пени за невыплату денежных средств согласно договору (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом общества от иска, с колонны в пользу общества взыскано 2 042 330 рублей 61 копейка задолженности и 106 149 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ (акты выполненных работ подписаны без замечаний) и их частичная оплата, возражения колонны по поводу объема и качества выполненных работ отсутствуют (ходатайство о назначении экспертизы не заявлено), а также расчет процентов признан верным. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе колонна просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, подписанные акты приемки выполненных работ не являются основанием для оплаты в отсутствие исполнительной документации (не передана), к которой имеются замечания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2012 колонна (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили субподрядный договор N 39/12 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея (ВЛ-10 кВ Пт-7, оп. 40, 41, участок 1;

ВЛ-10 кВ Хт-3, оп. 13, 12, участок 2; ВЛ-10 кВ ПЗ-9, оп. 111, 112, 113, участок 3;

ВЛ-10 кВ Хт-5, Хт-1, участок 4; кабельная линия 0,4 кВ проекта ПК 27+21, участок 3, переустройство ВЛ 35 кВ)", а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2012 и от 03.12.2012 составила 4 065 144 рубля 41 копейку, включая НДС в размере 18% (т. 1, л. д. 12 - 26).

Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также представленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 соглашения установлены общие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение восьмидесяти пяти календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 9.1 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, актами выполненных работ формы N КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, журналом учета выполненных работ формы N КС-6а (в том числе на электронных носителях), актом скрытых работ, составленным по форме приложения N 8 к договору.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 4 065 137 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.09.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3 и от 10.01.2013 N 4.

Колонна оплатила работы в размере 2 022 806 рублей 76 копеек (платежные поручения от 31.05.2012 N 394, от 03.10.2012 N 249 и от 24.10.2012 N 569). В связи с частичной оплатой работ общество направило в адрес колонны претензионные письма от 22.01.2013 N 13 и от 08.02.2013 N 21, которые оставлены без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу, что общество выполнило работы на сумму 4 065 137 рублей 37 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012), колонна частично их оплатила (возражения о качестве и объеме работ не заявлены), в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 2 042 330 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно признали его правильным (контррасчет не представлен).

Доводы заявителя о непередаче исполнительной документации и отсутствии необходимости оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению, так как данное основание не является безусловным для принятия отказа от оплаты работ. Ответчик не представил доказательств предъявления обществу претензий по поводу каких-либо недостатков выполненной работы, также в материалах дел нет документов, подтверждающих затраты ответчика по составлению исполнительной документации (документально не подтвержден), а также невозможности использования принятого объекта. Напротив названный объект принят энергоснабжающей организацией. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием об исполнении обязанности передать документацию согласно пункту 8.17 договора.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А01-1210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова