Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8832/13 по делу N А63-4825/2011

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А63-4825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецконструкция" (ИНН 2636042137, ОГРН 1042600253904) Корнева В.Ф. (паспорт), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 12, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 12 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-4825/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецконструкция" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

Определением суда от 20.05.2013 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2013.

Определением суда от 07.10.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 12 (далее - уполномоченный орган, инспекция) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 299 355 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 235 834 рубля 53 копейки, пени - 63 521 рубля 29 копеек (из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 297 780 рублей 33 копейки, в том числе основной долг - 234 373 рубля, пени - 63 407 рублей 33 копеек).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов в части неудовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 297 780 рублей 33 копейки.

Определением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производится, поскольку положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - информационное письмо N 138) на указанную ситуацию не распространяются.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов в части неудовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 297 780 рублей 33 копейки вынесены с нарушением норм материального права. Инспекция полагает, что конкурсным управляющим в нарушение очередности не погашены 63 407 рублей 33 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые должны погашаться во вторую очередь.

В судебном заседании конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в залоге у банка ООО "Уралсиб".

В дальнейшем, права залогового кредитора уступлены Шахкельдяну А.А. Определением суда от 01.11.2012 произведена замена кредитора ООО "Уралсиб" на Шахкельдяна А.А.

Определением суда от 09.06.2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника в размере 12 603 537 рублей. Первые и повторные торги залогового имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. Залоговый кредитор Шакельдян А.А. оставил предмет залога за собой и перечислил на расчетный счет должника 2 041 772 рубля, что составляет 20 процентов от стоимости переданного имущества должника.

Уполномоченный орган, полагая, что из перечисленных денежных средств конкурсный управляющий обязан был погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 234 373 рубля основного долга и 63 407 рублей 33 копеек пени, подлежащую исполнению в режиме, установленном для погашения требований второй очереди, обратился с настоящей жалобой.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, принятого по сходной правовой ситуации, разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления N 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суды установили, что денежные средства от продажи имущества должника направлены конкурсным управляющим на оплату судебных расходов и расходов на конкурсное производство в сумме 63 510 рублей, на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в сумме - 171 471 рубль (100 процентов), на оплату текущей задолженности по заработной плате - 409 381 рубль 50 копеек (100 процентов), на оплату основного долга Пенсионному фонду Российской Федерации в сумме 234 373 рубля, на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 373 490 рублей, на расчеты с залоговым кредитором в сумме 8 167 091 рубль 76 копеек.

Суды сделали вывод о том, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления N 25 и информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Вывод судов в данной части соответствует материалам дела и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 16423/12.

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Данный вывод инспекция документально не опровергла.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А63-4825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников