Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8197/13 по делу N А15-219/2013

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А15-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023), ответчика - открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-219/2013, установил следующее.

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) о взыскании 2 735 803 рублей задолженности по арендной плате в период с 01.01.2013 по 13.02.2013; 3 130 971 рубля пени в период с 01.01.2013 по 20.05.2013 (с учетом увеличения размера заявленных требований - т. 1, л. д. 58).

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013, заявленные требования удовлетворены в части. С банка в пользу общества взыскано 780 025 рублей основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о признании договора расторгнутым принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом. Недействительность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по оплате аренды, в этом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Отказывая в части заявленных требований, суды признали размер арендной платы, установленный договором аренды от 30.11.2012, неразумным, нерыночным и злонамеренно завышенным (равноценность встречного исполнения по сделке отсутствует). Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договора от 30.11.2012 на очевидно невыгодных условиях. Заключение оспариваемого договора аренды направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов банка в рамках дела о банкротстве, в частности, имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсную массу путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, создания дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом. Суды квалифицировали договор аренды от 30.11.2012 как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Договор аренды, заключенный (возобновленный) на новый срок, не прекращается при подписании договора аренды того же имущества, если последний признан недействительным. Суды взыскали задолженность по арендной плате с учетом положений первоначального договора и измененной площади используемых ответчиком помещений. От требования о признании договора расторгнутым истец отказался. Отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным представителем, подтвержден в судебном заседании, не нарушает права других лиц.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что реализация прав арендатора и арендодателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Вывод судов о ничтожности договора аренды от 30.11.2012 является необоснованным и сделанным в нарушение положений действующего законодательства. Рассматриваемая сделка совершена сторонами в обычной хозяйственной деятельности и не имела целью уменьшить конкурсную массу, причинить вред банку и его кредиторам. Одним из оснований заключения нового договора аренды явилось уменьшение площади арендуемых помещений. Сделки, анализируемые судом, не являются аналогичными в сравнении со спорной, так как даты их заключения, площади передаваемых в аренду помещений различны. Суд не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, переданных по договору от 30.11.2012. Задолженность по арендной плате в период с 01.02.2013 по 13.02.2013 является текущей. Данные обстоятельства могут привести к невозможности взыскания долга.

В отзыве на кассационную жалобу банк в лице конкурсного управляющего просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направили ходатайства о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2010 общество приобрело в собственность административное здание общей площадью 1460,5 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00007340:0001 (литера А), этажность 2, мансарда, адрес (местоположение): г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 серии 05-АА N 286738 (т. 1, л. д. 22).

1 июня 2010 года общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 3627 кв. м (принадлежит обществу на праве собственности), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, для размещения административного здания банка (пункт 1.1), сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 (пункт 1.8), за плату в размере 1 813 500 рублей без НДС из расчета 500 руб./кв. м (т. 1, л. д. 78, 79). Неустойка за нарушение сроков арендных платежей не предусмотрена.

Согласно пункту 6.2 договора, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически неоднократно продлевается на следующий 11-месячный срок и так далее.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения (т. 1, л. д. 80)

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны изменили условие пункта 3.1 договора от 01.06.2010, установив размер арендной платы с 01.01.2012 равным 700 руб./кв. м (т. 1, л. д. 81).

30 ноября 2012 года общество (арендодатель) и банк (арендатор) подписали договор, в соответствии с которым общество предоставляет банку за плату во временное владение и пользование, а банк принимает нежилое помещение общей площадью 761 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, для административных нужд банка (п. 1.1), сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.4), за плату в размере 2500 руб./кв. м в месяц (п. 3.1) (т. 1, л. д. 16 - 17).

Арендная плата должна осуществляться до 20-го числа текущего месяца (п. 3.2).

В случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы трехмесячной арендной платы по договору (п. 3.5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2012 общество передало, а банк принял нежилое помещение площадью 761 кв. м (т. 1, л. д. 18).

Соглашением от 13.02.2013 стороны расторгли договор аренды от 30.11.2012 с 15.02.2013. В тот же день банк возвратил обществу помещение площадью 761 кв. м по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 53, 54).

Отсутствие оплаты аренды в период с 01.01.2013 по 13.02.2013 послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, материалами дела подтвержден (банк не оспаривает) факт передачи имущества обществу. Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате в период с 01.01.2013 по 13.02.2013 материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40) к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу части 8 статьи 50.27 Закона N 40 требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности у ответчика отозвана 21.01.2013, спорная задолженность является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, о чем верно указали обе инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N 09-21 от этой же даты назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Судебные инстанции установили, что подписанием договора от 30.11.2012 и акта приема-передачи к нему стороны фактически одобрили уменьшение площади арендуемых банком помещений с 3627 кв. м до 761 кв. м с 01.01.2013. При этом пятикратное уменьшение площади арендуемых помещений сопровождено более чем трехкратным увеличением (в расчете на 1 кв. м с учетом перераспределения бремени коммунальных платежей) арендной платы. Кроме того, в договоре предусмотрено ранее отсутствовавшее условие о неустойке за просрочку платежей, размер которой очевидно завышен (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), что в годовом исчислении составляет 365%, то есть в 44 раза выше размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В то же время в федеральных, республиканских и муниципальных средствах массовой информации в ноябре 2012 года обсуждалось финансово-имущественное положение банка, связанное со значительным оттоком денежных средств. Из исследованных при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным материалов следует, что его финансовое положение ухудшилось в течение ноября 2012 года. При этом банк активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

На момент заключения договора аренды от 30.11.2012 банк отвечал признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение встречного обязательства из договора аренды в обычном порядке. При этом размер дополнительно принятых банком по новому договору аренды обязательств многократно превысил обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.06.2010, в отношении того же имущества.

Суды исследовали договор аренды от 01.03.2013 между обществом и ОАО "Сбербанк России", установив, что ранее занимаемые банком помещения площадью 431,19 кв. м переданы в аренду новому арендатору за плату из расчета 900 руб./кв. м в месяц. Балансовая стоимость помещений указана в договоре в размере 3 150 236 рублей (т. 1, л. д. 111 - 115). В случае просрочки арендных платежей арендатор обязуется уплачивать обществу неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. е. в 100 раз меньше, чем предусмотрено договором от 30.11.2012 и более чем в два раза меньше размера установленной Банком России процентной ставки).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для банка как должника, в результате совершения которой в преддверии банкротства кредиторы ответчика лишались части того, на что рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суды установили также несоответствие оспариваемой сделки общим положениям Гражданского кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса для того, чтобы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственно создавала, изменяла или прекращала гражданские права и обязанности представляемого, необходимо, чтобы соответствующее полномочие представителя основывалось на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Договор аренды от 30.11.2012 со стороны банка подписан заместителем председателя правления Магомедовым М.Г., действующим на основании доверенности от 30.11.2012, тогда как в деле указанный документ отсутствует. Устав банка не закрепляет полномочия заместителя председателя правления на заключение сделок. Договор аренды и передаточный акт печатью банка не заверены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали договор аренды от 30.11.2012 ничтожной сделкой, как в силу статьи 168 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 10 данного Кодекса. Доказательства обратного банк не представил.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 27.11.2012 N 11065/12, от 15.02.2011 N 13603/10.

Доводы общества о том, что заключение спорной сделки соответствовало имевшейся на тот момент ситуации о наличии других желающих арендовать помещения по более высокой цене, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы противоречат пункту 1.5 договора от 01.06.2010 о преимущественном праве аренды банка перед другими лицами при надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств банком по договору от 01.06.2010 общество не доказало.

Поскольку договор аренды от 30.11.2012 в отношении спорного имущества, изменивший существенные условия договора, является ничтожным, а договор аренды от 01.06.2010 в установленном законом порядке не расторгнут, вывод судебных инстанций об использовании банком нежилого помещения общей площадью 761 кв. м на условиях, установленных договором от 01.06.2010 (700 руб./кв. м с учетом дополнительного соглашения), надлежит признать верным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В связи с тем, что банк возвратил имущество только 13.02.2013, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, согласованная в договоре от 01.06.2010 (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 780 025 рублей (700 руб./кв. м х 761 кв. м х 1 + 700 руб./кв. м х 761 кв. м х 13/28). Данный расчет проверен, признан верным, документально не опровергнут.

В остальной части требования о взыскании платы за пользование имуществом и предусмотренной договором от 30.11.2012 неустойки удовлетворению не подлежат ввиду ничтожности договора. Возможность взыскания предусмотренной договором неустойки предполагает признание соответствующего договора заключенным и действительным, что в настоящем случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А15-219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов