Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8059/13 по делу N А32-6398/2013

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А32-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Наконечное" (ИНН 2332006539, ОГРН 1022303885636) - Якимовича А.М. (доверенность от 23.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 2354009734, ОГРН 1072354000070) и третьего лица - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Наконечное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-6398/2013, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Наконечное" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Металлстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 525 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования уточнены; л. д. 60 - 63).

Иск (с учетом принятого судом изменения предмета) мотивирован незаключенностью подписанного сторонами договора на оказание услуг от 24.02.2010 ввиду несогласованности его предмета и сроков оказания услуг. Поэтому перечисленные фермерским хозяйством денежные средства (авансовый платеж) в размере 525 тыс. рублей подлежат возврату заказчику по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении.

Определением от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кавказ" (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 24.02.2010 об оказании услуг (поставке и монтаже) холодильного модуля с тамбуром 8,12 х 8,12 м. Во исполнение названного договора платежным поручением от 05.03.2010 N 3 фермерское хозяйство перечислило обществу авансовый платеж в размере 525 тыс. рублей (50% от стоимости услуг). Ссылаясь на незаключенность договора, фермерское хозяйство обратилось с требованием о возврате уплаченного аванса на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Апелляционный суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 24.02.2010 на поставку и монтаж холодильного модуля как смешанный, отношения сторон по которому (в соответствующих частях) регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса. Довод истца о незаключенности договора (в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в ней срока начала оказания услуг (выполнения работ) и определенного земельного участка, на котором предполагалось производить монтаж оборудования) судебные инстанции отклонили. Предмет договора определен сторонами как поставка и монтаж холодильного модуля с тамбуром 8,12 х 8,12 м. Индивидуализирующие признаки холодильного модуля и способ его установки (монтажа) описаны в технико-коммерческом предложении (приложение N 1 к договору). Подписав указанное приложение и оплатив аванс, заказчик (истец) принял условия исполнителя на поставку и монтаж определенного вида модуля, поэтому его ссылки на несогласованность предмета договора несостоятельны. С учетом пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса и содержания технико-коммерческого предложения апелляционный суд отклонил и довод истца о том, что в договоре не указан земельный участок, на котором предполагалось производить монтаж модуля. Условие о земельном участке не является существенным для договоров данного вида и его отсутствие не влечет квалификацию договора в качестве незаключенного. Кроме того, исходя из буквального содержания приложения N 1 к договору, обязанность по определению и подготовке места расположения холодильного модуля договором возложена на заказчика. Неисполнение истцом указанной обязанности не означает, что договор от 24.02.2010 сторонами не заключен. Не принят (как не соответствующий условиям договора) и довод фермерского хозяйства о несогласованности срока оказания услуг. Стороны определили срок выполнения исполнителем работ (оказания услуг) истечением определенного периода времени (10 рабочих дней), исчисляемого с момента наступления определенного события (внесения заказчиком 100% оплаты). Поскольку истцом не исполнены обязанности по предоставлению монолитно-бетонного основания для монтажа модуля и внесению оплаты в согласованном размере, ответчик имеет право не исполнять встречные обязанности по поставке и монтажу модуля (статья 328 Гражданского кодекса). Апелляционный суд отклонил довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием аванса. В договоре (пункт 6.5) стороны предусмотрели, что при необоснованном отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты заказчику не возвращается (л. д. 67, 99).

Фермерское хозяйство обжаловало решение от 28.05.2013 и апелляционное постановление от 05.09.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение условий договора от 24.02.2010 платежным поручением от 05.03.2010 N 3 фермерское хозяйство перечислило обществу авансовый платеж в размере 525 тыс. рублей (50% от стоимости услуг), однако встречного предоставления не получило. Отказывая в иске (со ссылкой на длительное неисполнение обязательств самим истцом), суды не учли смысл конституционных норм (норм прямого действия) о безусловной защите прав собственника. Признавая за обществом право на безвозмездное получение имущества (денежных средств) фермерского хозяйства, суды не установили, какие права ответчика нарушены истцом, то есть не указали правовое обоснование для безвозмездного обогащения ответчика за счет истца. Квалификация заключенного сторонами договора как смешанного (содержащего условия договора поставки и договора оказания услуг) ошибочна. При оценке взаимоотношений сторон суды в нарушение правил статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание все сопутствующие заключению и исполнению договора обстоятельства. Цель сторон состояла в том, чтобы на предоставленном третьим лицом земельном участке за денежные средства ответчика силами и из материалов истца возвести производственное строение для размещения продовольственного холодильного склада, который должен был использоваться третьим лицом. Таким образом, хотя в договоре здание склада обозначено как предмет поставки, а работы по его возведению - как оказание услуг, фактически между сторонами возникли отношения по строительному подряду (статья 740 Гражданского кодекса). С учетом норм градостроительного законодательства для договора строительного подряда существенными являются не только сведения о возводимом сооружении, но и информация о его местонахождении. Поэтому отсутствие в договоре от 24.02.2010 сведений о земельном участке, на котором должен быть размещен (установлен) холодильный модуль, свидетельствует о его незаключенности (статья 432 Гражданского кодекса). Также судом ошибочно не принято во внимание нецелевое использование обществом поступивших от истца денежных средств. Договор предусматривал, что истец имеет право приступать к исполнению договора только с определенного момента, который фактически не наступил.

От общества и ОАО "Кавказ" отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фермерского хозяйства поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество и ОАО "Кавказ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 24 февраля 2010 года фермерское хозяйство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (л. д. 12, 13). Предмет договора определен как поставка и монтаж одного холодильного модуля 8,12 х 8,12 м. Коммерческое предложение прилагается к настоящему договору (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 1 050 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить аванс в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит до 01.04.2012. Исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 10 рабочих дней со дня внесения на расчетный счет исполнителя стоимости услуг в размере 100% (пункт 4.2). Пунктом 5.1.1 также предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.2. Согласно пункту 6.5 в случае необоснованного отказа заказчика от исполнения договора сумма предварительной оплаты не возвращается.

В технико-коммерческом предложении (приложение N 1 к договору) описаны индивидуализирующие признаки холодильного модуля (стены, потолок, полы, двери) и способ его установки (монтажа). Указано, что модуль с тамбуром 8,12 х 8,12 м является сборно-разборным, состоит из двух камер хранения охлажденной продукции. Благоустройство прилегающей к холодильному модулю территории и устройство покрытий полов модуля выполняет заказчик. В технико-коммерческом предложении также предусмотрено, что монолитное бетонное армированное основание с заложенными инженерными коммуникациями (водопровод и канализация) подготавливает заказчик в течение восьми рабочих дней с момента подписания договора и сдает исполнителю по акту приемки-передачи. Разбивка границ монолитного бетонного основания и расположения входов и выходов инженерных коммуникаций согласовывается с представителем исполнителя. Приложение N 1 к договору подписано сторонами договора и заверено печатями заказчика и исполнителя.

Платежным поручением от 05.03.2010 N 3 фермерское хозяйство перечислило обществу 525 тыс. рублей. В качестве основания платежа указан счет от 24.02.2010 N 24 на оплату поставки и монтажа холодильного модуля (л. д. 15).

Полагая, что в связи с незаключенностью договора от 24.02.2010 на стороне общества (исполнителя) возникло неосновательное обогащение (в виде уплаченного заказчиком (неотработанного) авансового платежа), фермерское хозяйство обратилось в суд с иском о возврате 525 тыс. рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что платеж в размере 525 тыс. рублей осуществлен фермерским хозяйством в рамках исполнения обязанности по авансированию услуг исполнителя (пункт 3.1 договора). Однако иные возложенные на заказчика (предусмотренные договором от 24.02.2010 и приложением к нему) обязанности (по предоставлению монолитного бетонного основания для установки (монтажа) модуля в течение 8 дней после подписания договора и по внесению оплаты в размере 100% в срок до 01.04.2010) фермерское хозяйство не исполнило. По условиям названного договора обязательства по поставке и монтажу холодильного модуля возникают у исполнителя (общества) после внесения на его расчетный счет полной оплаты (пункты 4.2, 5.1.1).

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что правовые основания для взыскания с общества (возврата фермерскому хозяйству - заказчику, не исполнившему договорные обязательства в полном объеме) авансового платежа отсутствуют. Вывод судебных инстанций о том, что предварительная оплата по договору не подлежит возврату истцу, основан на содержании условий договора (их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса) и установленных при разрешении спора обстоятельствах неисправности фермерского хозяйства (заказчика).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочной квалификации договора от 24.02.2010 как смешанного (содержащего элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг) и возникновении у сторон отношений, основанных на нормах о строительном подряде, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации договора от 24.02.2010 как договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса) несостоятельна, поскольку не основана на условиях (буквальном содержании) заключенной сторонами сделки и не подтверждена какими-либо иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 24.02.2010 (приложение к нему) по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора (содержащего как элементы поставки, так и возмездного оказания услуг). Поэтому суд применил к отношениям сторон (в соответствующих частях) положения глав 30 (параграфы 1 и 3) и 39 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о незаключенности договора (в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в ней срока начала оказания услуг (выполнения работ) и определенного земельного участка, на котором предполагалось производить монтаж модуля) оценивались судебными инстанциями и отклонен как необоснованный.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса.

Проверив соответствующие доводы истца (заказчика), суды признали, что предмет договора определен как поставка и монтаж холодильного модуля с тамбуром; индивидуализирующие признаки холодильного модуля и способ его установки (монтажа) детально описаны в технико-коммерческом предложении (приложение N 1), подписанном (скрепленном печатями) сторон.

Требования гражданского законодательства о необходимости определения сроков для отдельных видов гражданско-правовых договоров установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения работ (оказания услуг) определен сторонами указанием на действия заказчика, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором. В данном случае стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) в течение 10 рабочих дней со дня внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя оплаты в полном объеме (пункты 4.2, 5.1.1). Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ (оказания услуг), должен считаться заключенным. Следовательно, между сторонами отсутствует неопределенность в сроках производства работ (оказания услуг), которые считаются согласованными.

Истолковав положения договора от 24.02.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд признал, что условие о земельном участке не является существенным для договоров данного вида и его отсутствие не влечет квалификацию договора в качестве незаключенного (статья 432 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского законодательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.10.2013 N 616).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-6398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко