Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-7960/13 по делу N А32-40025/2012

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А32-40025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гукасяна С.А. (ИНН 232704615150, ОГНИП 311236323600012), заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) и прокурора Брюховецкого района Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Гукасяна Саяда Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40025/2012, установил следующее.

Предприниматель Гукасян С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 13.12.2012 N 3650/59 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суды указали на соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление не представило доказательства заключения предпринимателем с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ, а также сведения о времени допуска к работе иностранного гражданина с ведома предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 18.10.2012 на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237, прокурор установил, что предприниматель нарушил правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Нарушение выразилось в привлечении к строительству здания гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича без получения последним разрешения на работу в установленном законом порядке.

Постановлением от 22.10.2012 прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 13.12.2012 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц (в том числе объяснения Вивчарь С.Н., Саломова Ш.Р., Худойназарова А.А., Расулова Ж.Н., Гукасян С.А., Гукасян А.С., Гукасян Н.Ж., Часнык В.В.) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о привлечении предпринимателем гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича к строительным работам на принадлежащем предпринимателю объекте при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Довод предпринимателя об отсутствии трудового договора с гражданином Узбекистана Саломовым Ш.Р. не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку судами установлено фактическое привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Постановление управления является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами, выводы которых предприниматель документально не опроверг.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-40025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова