Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12609/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-40025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от ИП Гукасяна С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отделения УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Брюховецкого района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасяна Саяда Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2727.03.20133 по делу N А32-40025/2012, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Гукасяна Саяда Айказовича

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; к прокуратуре Брюховецкого района

об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гукасян С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (далее - административный орган, управление) от 13.12.2012 N 3650/69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершённое предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить, полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, согласно выписке из ЕГРИП, он не осуществляет виды деятельности в области строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012, в присутствии предпринимателя и адвоката Панахова А.Д., прокурором Брюховецкого района советником юстиции Фоменко А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 18.10.2012 в ходе проверки на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237 выявлен факт нарушения предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешений на работу, которое выразилось в привлечении к строительству помещения гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича без получения последним в установленном порядке разрешения на работу.

13 декабря 2012 года на основании постановления прокурора и иных материалов дела об административном правонарушении, начальником отделения УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе Захаровой И.Л., при участии в рассмотрении дела адвоката Панахова А.Д., вынесено постановление N 3650/69, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, для возведения строения, находящегося по адресу: Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, Промзона, в районе АЗС N 237, предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича без оформленного в установленном порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина предпринимателя во вменённом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012, объяснением предпринимателя от 13.11.2012, объяснениями иностранных граждан и иных лиц. В связи с этим, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он не должен был привлекаться к ответственности, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

То обстоятельство, что возводимое иностранными гражданами строение предназначено для предпринимательской деятельности заявителя, подтверждается материалами дела и объяснениями самого предпринимателя, который пояснил, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строится придорожный автосервис для целей осуществления хозяйственной деятельности в данном направлении.

Мерой наказания в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В данном случае административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В части требований к прокуратуре Брюховецкого района в удовлетворении заявления правильно отказано ввиду того, что согласно положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуроры, а также иные лица, возбудившие дело об административном правонарушении не являются лицами, к которым может быть предъявлено требование об оспаривании решения административного органа (за исключением случаев, когда данные лица рассматривают дела об административном правонарушении и принимают решение о привлечении к административной ответственности).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, согласно выписке из ЕГРИП, он не осуществляет виды деятельности в области строительства в виду следующего.

Вина предпринимателя во вменённом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012, объяснением предпринимателя от 13.11.2012, объяснениями иностранных граждан и иных лиц. То обстоятельство, что возводимое иностранными гражданами строение предназначено для предпринимательской деятельности заявителя, подтверждается материалами дела и объяснениями самого предпринимателя, который пояснил, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строится придорожный автосервис для целей осуществления хозяйственной деятельности в данном направлении. В связи с этим, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян