Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7135/14 по делу N А32-12529/2011

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-12529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"" (с лечением) (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) - Рыбака А.А. (доверенность от 15.09.2014), от третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Г. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-12529/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) (далее - пансионат) о возложении обязанности осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж металлической конструкции размером в плане 7,5 х 25 м (используемой под кафе), торгового павильона размером в плане 10 х 7 м, а также туалета размером в плане 24 х 6,5 м, расположенных на земельном участке площадью 5300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 в пределах пляжной полосы по ул. Ленинградской в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (далее - кафе, торговый павильон, туалет, спорные объекты, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" (далее - предприятие).

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, ссылаясь на пояснения общества, посчитали недоказанными использование последним земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о нем, исходили из фактического использования обществом в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка площадью 45 003 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:248, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7а, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:248), нахождения земельного участка площадью 5300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:0096, расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, в федеральной собственности (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:0096). Договор от 30.10.1996 N 189, на основании которого открытое акционерное общество Туристическо-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (далее - правопредшественник общества) арендует земельный участок площадью 52 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, не принят судами в качестве доказательства возведения спорных объектов на участке с кадастровым номером 23:49:0125016:248. Суд апелляционной инстанции усмотрел в бездействии администрации, выразившемся в непредставлении доказательств, признаки недобросовестности и злоупотребления правом, отметив, что полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не освобождают от обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством возведения самовольной постройки могли стать материалы административного производства по привлечению ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 решение от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неустановления индивидуализирующих характеристик спорных объектов, лиц, осуществивших их строительство и фактически эксплуатирующих, отсутствия оценки (с точки зрения законности) их возведению.

При новом рассмотрении решением от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции и торгового павильона, а также снос самовольно возведенного туалета, находящихся по ул. Ленинградской в п. Дагомыс, пляжная полоса, Лазаревского района г. Сочи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования исключительно в санаторно-курортных целях, разрешенное использование участка не предусматривает возведения на нем каких-либо объектов недвижимости. Ответчик самовольно, без разрешительной документации возвел на земельном участке объекты недвижимого имущества и использует их в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 09.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд по результатам оценки проведенной в рамках дела экспертизы установил, что спорные объекты функционируют в целях обеспечения санитарно-гигиенических условий для посетителей пансионата, их следует рассматривать как единый имущественный комплекс, эксплуатация которых отдельно от основной цели деятельности общества невозможна. Данные объекты не нарушают права третьих лиц, являются сооружениями вспомогательного типа. Лодочно-спасательная станция - неотъемлемая часть инфраструктуры пляжа, необходимая для обеспечения безопасности людей на воде. Наличие иных построек истцом не доказано.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 04.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2013. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования исключительно в санаторно-курортных целях, разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возведение каких-либо объектов недвижимости. Пансионат самовольно, без разрешительной документации возвел на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества и использует эти объекты в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В судебном заседании представитель пансионата просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель территориального управления разделяет позицию подателя кассационной жалобы. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудники муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" в результате изучения архивной документации и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 установили его использование обществом в целях эксплуатации спорных объектов в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что нашло отражение в акте обследования земельного участка от 01.02.2011.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 23-АЕ N 054410 и выпиской из ЕГРП от 20.01.2012 N 46/004/2012-091 подтверждены принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:0096 к собственности Российской Федерации (дата регистрации 15.10.2008) и фактическое его занятие пляжными сооружениями.

Лазаревский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомлениями от 20.01.2012 N 46/004/2012-092, 46/004/2012-093 известил администрацию об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 и спорных объектах.

Кадастровый паспорт от 01.06.2010 N 49/10-03-9192 содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1014 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:0096, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 15.03.2005, и обременен арендой сроком на 49 лет в пользу правопредшественника общества. В графе "разрешенное использование" указано фактическое занятие земельного участка пляжными сооружениями.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:248 предназначен и фактически используется для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса, а также пляжных сооружений, что следует из кадастрового паспорта от 01.06.2010 N 49/10-03-9210 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 23-АД N 195087, в которых отсутствуют сведения об обременении данного участка в пользу общества или его правопредшественника.

В деле также имеется копия постановления администрации от 15.07.1996 N 506/4, из которого следует, что на основании решения комиссии по приватизации земельных участков от 30.01.1996 N 1/2 и заявки правопредшественника общества от 05.05.1995 N 92/01 за ним на правах долгосрочной аренды закреплен земельный участок общей площадью 6,0 га, из которых 5,47 га фактически занятых гостиницей, мотелем, площадкой для игры в гольф, детской площадкой, и 0,53 га пляжной полосы протяженностью 120 м, фактически занятых пляжными сооружениями по ул. Ленинградской в курорте Дагомыс Лазаревского района.

Предметом заключенного комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендатор) и правопредшественником общества договора от 30.10.1996 N 189 явилась передача в аренду земельного участка площадью 52 800 кв. м, расположенного по адресу п. Дагомыс, ул. Ленинградская 7а, Лазаревского района, г. Сочи, на котором расположены объекты туркомплекса "Олимпийский".

Возведение на рассматриваемом земельном участке объектов без разрешительной документации явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы от 02.04.2014 N 49/16.1 следует, что здание лодочно-спасательной станции (литера Ж) общей площадью 61,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская 7а, пляжная полоса и здание санитарно-технического назначения (литера А), общей площадью 93,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ленинградская 7а, пляжная полоса, обладают всеми необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества, в части объемно-планировочного и конструктивного решения строительным и градостроительным нормам и требованиям соответствуют, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают (т. 3, л. д. 30, 31).

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на арбитражный суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные (дополнительные) доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Наличия иных построек истец не доказал. Для участия в видеосъемке спорных объектов по предложению суда, которая была принята апелляционным судом в качестве доказательства, истец не явился.

Доводы кассационной жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, не опровергают заключение эксперта и сделанных на его основании выводов апелляционного суда.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-12529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова