Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7820/14 по делу N А63-12713/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А63-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2628034260, ОГРН 1022601324536) - Узденова Р.Д. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - индивидуального предпринимателя Булатовой Е.А. (ИНН 26280350697), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-12713/2013, установил следующее.

ООО "Олимпия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.10.2013 по делу N 85 и постановления от 30.10.2013 N 660 о наложении 101 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Булатова Е.А. (далее - предприниматель).

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, суд отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о законности и обоснованности вынесенных антимонопольным органом решения и постановления. Судебные акты мотивированы тем, что именно общество определяло объект рекламирования и содержание рекламы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на отсутствие доказательств причастности общества к изготовлению и размещению рекламы.

В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов. Предприниматель в отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов сотрудники управления в августе 2013 года на территории термального источника в ст. Суворовская, ул. Шоссейная, 1, выявили распространение рекламных буклетов следующего содержания: "Термальный источник Суворовская N 1, Spa-бассейны, банный комплекс. Источник естественного здоровья! Эта вода обладает исключительными свойствами "живой воды" - источника здоровья и хорошего настроения. Она способствует общему оздоровлению, снижению веса, одновременно подпитывая жизненные силы. Снимает напряжение и усталость, улучшает состояние эмоциональной сферы. Термоминеральная вода источника Сув.N1 обладает уникальными косметологическими свойствами, содействует восстановлению эластичных тканей. Свойства термоминеральной воды на Суворовском месторождении из скважины Сув. N1 способствует оздоровлению различных заболеваний: сердечно-сосудистой системы организма (снижение артериального давления, улучшение кровообращения и др.); эндокринной системы организма, расстройств и заболеваний обмена веществ, способствует снижению уровня сахара в крови; опорно-двигательного аппарата: при обострениях заболеваний костей, суставов, позвоночника различной этиологии, подагре и ревматизме; так же в посттравматической реабилитации, при восстановлении мышечного тонуса; нервной системы (любой локализации и происхождения); дыхательной и иммунной системы: профилактика и повышение иммунитета; пищеварительной системы; хронический гастрит, хроническая язвенная болезнь, заболевания желчного пузыря, желчных путей, способствует повышению моторной функции органов желудочно-кишечного тракта. Возможны противопоказания. Необходима консультация специалиста".

Кроме того, в журнале "Четыре звезды" N 11(90) июнь 2013 года распространялась реклама термального источника, в которой описываются свойства воды Суворовская N 1, которая способствует лечению различных заболеваний (перечисляются заболевания). Аналогичная рекламная статья распространялась в газете "На Водах" от 28.05.2013 N 22.

Управление установило, что рекламодателем указанной рекламы является общество.

11 сентября 2013 года управлением в отношении общества возбуждено дело N 85 по признакам нарушения пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). По результатам рассмотрения дела 15.10.2013 управление приняло решение, которым реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей. Обществу выдано предписание от 15.10.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

15 октября 2013 года управление в отношении общества составило протокол N 494 об административном правонарушении. Постановлением от 30.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Обязанность доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона N 38-ФЗ. В рекламе не допускаются указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий (пункт 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ). Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Из приведенного определения следует, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

Целями Закона N 38-ФЗ является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона N 38-ФЗ).

Исходя из названных норм Закона N 38-ФЗ в их системной взаимосвязи, а также учитывая, что общество осуществляет добычу подземных термальных минеральных вод на Суворовском месторождении и скважина N 1-СУВ расположена по месту нахождения заявителя, суды правомерно признали, что размещение и распространение спорной рекламы осуществлено в интересах общества. Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности того, что общество является рекламодателем спорных реклам.

В материалах дела имеется письмо от 20.05.2013, из которого следует, что общество просило ООО "На водах" на безвозмездной основе опубликовать в газете "На Водах" статью-интервью журналиста Самойлова Ю.П., разъясняющую деятельность оздоровительного комплекса "Суворовский источник", входящего в структуру ООО "Олимпия" (т. 1, л. д. 15).

19 июля 2011 года общество (заказчик) и журнал "Четыре звезды" (исполнитель) заключили договор N 110/11 на изготовление и размещение рекламы в журнале "Четыре звезды" (т. 1, л. д. 16). В письме от 09.09.2013 предприниматель Булатова Е.А. (журнал "Четыре звезды") указала, что рекламодателем рекламы "Термальный источник" является ООО "Олимпия" в лице директора Бостанова М.А.; текст рекламы предоставил Бостанов М.А.; фотографии журнала и рекламный блок подготовил журнал и согласовал с Бостановым М.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов и учета доводов заявителя кассационной жалобы, оспаривающих выводы судов в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А63-12713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова