Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7780/14 по делу N А63-14177/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А63-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2602005514, ОГРН 1042600489690) - Глазева К.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" (ИНН 2635112335, ОГРН 1082635007520), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-14177/2013, установил следующее.

Администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Строй-Лидер-В" (далее - общество) с требованиями расторгнуть муниципальный контракт от 28.05.2013 N 49 (далее - муниципальный контракт), взыскать с общества 206 661 рубль 36 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств окончания срока выполнения работ за период с 25.11.2013 по 31.12.2013, а также взыскать 1 482 980 рублей 61 копейку штрафной неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств.

В судебном заседании 26.03.2014 администрация уточнила требования и просила расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с общества 1 482 980 рублей 61 копейку штрафной неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, а также взыскать 7 909 230 рублей в счет обеспечения исполнения муниципального контракта. Истец заявил отказ от взыскания 206 661 рубля 36 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств окончания срока выполнения работ за период с 25.11.2013 по 31.12.2013.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014, новое требование о взыскании 7 909 230 рублей в счет обеспечения исполнения муниципального контракта не принято к рассмотрению, в части взыскания 1 482 980 рублей 61 копейки штрафной неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств отказано. Требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В части взыскания 206 661 рубля 36 копеек неустойки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что имеет право взыскать с общества сумму в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта в счет обеспечения его исполнения. Названный контракт подлежит расторжению, поскольку общество не предоставило надлежащего обеспечения. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, общество не выполнило, цель и результат контракта не достигнуты. Вины администрации в приостановлении спорных работ нет. До заключения указанного контракта всем участникам открытого аукциона, в том числе обществу, предоставлена возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0121300011013000002 стороны заключили муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося в с. Дивное, а администрация обязалась обеспечить приемку выполненных работ и произвести их оплату. Объем, содержание работ и предъявляемые к работам требования определены в проектной документации, указанной в 1 разделе контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила 29 659 612 рублей 20 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит. Финансирование контракта осуществляется за счет субсидий из бюджета Ставропольского края в 2013 году на софинансирование расходов, связанных со строительством объектов капитального строительства муниципальной собственности в рамках реализации краевой целевой программы "Социально-экономическое развитие восточных районов Ставропольского края на 2012 - 2015 годы", на сумму 28 769 823 рубля 83 копейки и средств бюджета Апанасенковского муниципального района на сумму 889 788 рублей 37 копеек.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта и в течение 180 календарных дней (пункт 3.1). Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер неустойки установлен 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В пункте 10.6 контракта установлено начисление неустойки при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту. Размер неустойки в виде штрафа составил 5% от цены контракта.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14).

Из искового заявления и пояснений администрации следует, что общество в установленный контрактом срок не в полном объеме выполнило обязательства.

По состоянию на 24.11.2013 работы выполнены и оплачены на общую сумму 9 348 912 рублей 85 копеек. Администрация в адрес общества неоднократно направляла претензии о выполнении работ, в сроки и на условиях, установленных в муниципальном контракте. Общество также неоднократно обращалось к администрации о предоставлении технических условий и документации на электрооборудование и электроснабжение, о несоответствии некоторых пунктов проекта сметной документации и предоставлении недостающих страниц проекта. В ответ администрация указывала на соблюдение сроков выполнения работ обществом.

Как установлено судами, 20.09.2013 общество обратилось к администрации с предложением N 58 о расторжении контракта, которое администрацией не принято и ею было указано о необходимости выполнении условий контракта в срок.

Общество письмом от 28.10.2013 N 69 уведомило администрацию о приостановлении выполнения работ из-за отсутствия технической документации, технических и финансовых решений по противопожарной обработке и объему металлоконструкций, конструкций пола в спортивном зале. Данное письмо оставлено администрацией без ответа.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении муниципального контракта от 28.05.2013 N 49 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 5, 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). В части 1 статьи 2 названного Закона указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что общество не получило от администрации техническую документацию, технические и финансовые решения по противопожарной обработке и объему металлоконструкций, конструкций пола в спортивном зале, в связи с чем общество приостановило выполнение спорных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действиями администрации создана ситуация, при которой общество не смогло выполнить надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине администрации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебные инстанции, не приняв к рассмотрению требование администрации о взыскании с общества 7 909 230 рублей в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, оценили его на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указали, что администрацией фактически заявлено новое требование, с которым оно вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Вывод судов о том, что требование администрации о расторжении муниципального контракта также не подлежит удовлетворению, правомерен.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация не представила доказательств обращения к обществу с требованием о расторжении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А63-14177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников