Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7441/14 по делу N А32-41586/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-41586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (ИНН 2337008184, ОГРН 1022304060833) - Ковтюшенко В.И. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-41586/2013, установил следующее.

ООО ПМК-4 "Южводопровод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2013 года N 16/00061660 о привлечении к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Административный орган не нарушил процедуру привлечения к ответственности. Общество является надлежащим субъектом правонарушения. Фототаблицами подтверждается проведение обществом работ непосредственно в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения правонарушения именно обществом, подлежит отклонению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фотографии административный орган изготовил не в день проведения рейдовых мероприятий, а гораздо раньше. Фотографии не подтверждают совершение правонарушения именно обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, административный орган 30 августа 2013 года проводил рейдовые мероприятия и установил признаки совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса. Управление приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы 1 - 3 приложения).

15 октября 2013 года управление составило в отношении общества протокол N 16/00061660 (листы 112 - 120 приложения), а 20 ноября 2013 года вынесло постановление N 16/00061660 (листы 127 - 134 приложения), которым обществом привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 тыс. до 4,5 тыс. рублей; на должностных лиц - от 8 тыс. до 12 тыс. рублей; на юридических лиц - от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

Суды установили, что общество осуществляло работы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта (реки Цемес) в целях исполнения договора субподряда от 15 апреля 2013 года N 1357. По данному договору общество приняло на себя обязанность выполнить работы собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации и в соответствии с техническим заданием (строительно-монтажные работы по строительству "Канал р. Цемес" на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги").

В соответствии с пунктом 11.30 договора субподрядчик (общество) обязался нести ответственность в случаях выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся предметом договора субподряда.

Общество разместило на левом берегу реки отвал размываемого грунта; организовало движение транспортных средств по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 названного Кодекса ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 67 названного Кодекса).

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол об административном правонарушении с фототаблицами, и сделали вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. Выводы об установленных судами фактических обстоятельствах соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды отметили, что административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, договор субподряда, фототаблицы. Указанные документы подтверждают наличие состава административного правонарушения, субъектом которого является общество. На фотографиях отражены автомобиль марки КамАЗ с четко различимыми номерами и экскаватор, осуществляющие работы в непосредственной близости от русла реки, фотографии паспорта объекта и т. д.

Указывая на то, что фото были сделаны заранее (довод не свидетельствует об отсутствии совершенного обществом правонарушения, но влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности), общество не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в силу чего данный довод подлежит отклонению с учетом выводов судов.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А32-41586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных