Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2013 г. N Ф08-6769/13 по делу N А32-7634/2013

г. Краснодар

23 ноября 2013 г.

Дело N А32-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444), ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-7634/2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.),

установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "ФБР"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление ЖКХ) о взыскании 1 394 811 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 N 103, а также 26 948 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 с управления ЖКХ в пользу общества взыскано 1 394 811 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 N 103, а также 26 948 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации отказано (далее - администрация). Судебный акт мотивирован доказанностью надлежащего исполнения истцом обусловленных договором охранных услуг, отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 отменено. Суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу общества 1 394 811 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 N 103, а также 26 948 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к управлению ЖКХ отказано. Постановление мотивировано тем, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены, их оплата не произведена. Муниципальный контракт заключен управлением ЖКХ в интересах администрации, следовательно, орган местного самоуправления производит оплату выполненных работ за счет средств муниципального бюджета.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно определил надлежащего ответчика по делу, которым должно выступать управление ЖКХ. Согласно пункту 1.1 Положения об управлении ЖКХ, утвержденного решением Совета муниципального образования от 27.05.2010 N 40, управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Управление ЖКХ входит в структуру администрации, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования. На основании решения Совета муниципального образования от 20.12.2012 N 323 "О бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы" главным распорядителем средств бюджета по отрасли ЖКХ является управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.04.2012 общество (подрядчик) и управление ЖКХ (заказчик) заключили муниципальный контракт N 103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: физическая охрана паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 сумма муниципального контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537412000287, копия которого представлена в материалы дела, и составила 1 394 811 рублей.

В пункте 5.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ:

с 24.04.2012 (момента заключения контракта) по 31.12.2012.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в суд с иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг предприятия (исполнителя) является их оказание и принятие заводом (заказчиком).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного муниципального контракта общество оказало управлению ЖКХ услуги по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 1 394 811 рублей, которые приняты заказчиком (управлением) по актам выполненных работ от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 (т. 1, л. д. 15 - 23).

Однако заказчик (управление ЖКХ) условия контракта в части оплаты за выполненные обществом работы не исполнил, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 (т. 1, л. д. 24).

Акты выполненных работ за период с 24.04.2012 по 31.12.2012 подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Факт оказания обществом услуг по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа управление ЖКХ не отрицает. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны другим лицом, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 394 811 рублей по муниципальному контракту от 24.04.2012 N 103 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества законных оснований для взыскания спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по делу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд управление ЖКХ, являющееся муниципальным заказчиком, исходя из объекта охраны "парковый комплекс "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа", действовало от имени и в интересах администрации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

Статьями 3 и 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94 предусмотрено, что государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа основан на законе.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-7634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов