Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-6828/13 по делу N А53-9389/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А53-9389/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Малофеевой Л.А. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 526015076970, ОГРНИП 311526009100020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-9389/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным решение таможни о проведении дополнительной проверки от 07.05.2013;

- признать незаконным расчет и начисление суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313010/060513/0001902 и не подлежащим применению;

- обязать таможню произвести возврат суммы обеспечения в размере 42 432 рублей 93 копеек;

- взыскать с таможни проценты за пользование денежными средствами, начиная с 09.05.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, в удовлетворении требований отказано. Требование предпринимателя в части возложения на таможню обязанности по возврату денежных средств, внесенных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 08.05.2013 N 83, оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по проведению дополнительной проверки, выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей правомерны, предусмотрены действующим законодательством, совершены в пределах полномочий таможни и не нарушают прав предпринимателя. Оставляя требования предпринимателя без рассмотрения в части возложения на таможню обязанности по возврату обеспечения уплаты таможенных платежей, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку предприниматель не обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то основания для начисления и взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, удовлетворить требования предпринимателя. Податель жалобы указывает, что действия таможни о принятии решения о проведении дополнительной проверки находятся вне рамок исследования таможенной стоимости товара. Расчет обеспечения уплаты таможенных платежей произведен с нарушением норм Таможенного кодекса Таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки необоснованно и не содержит конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о товаре недостоверны. Выводы судов противоречивы, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением от 20.05.2013 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, после чего, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-9389/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова