Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 7 статьи 45, а также статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность пунктов 1 и 7 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", а также статей 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" и 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" Налогового кодекса Российской Федерации. Данные законоположения оспариваются заявителем в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований В.Н. Засухина о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в принятии решения о взыскании с него налоговой задолженности, а также о компенсации морального вреда. При этом суды указали, что должностное лицо налогового органа действовало в соответствии с требованиями закона, его действия не привели к нарушению имущественных прав налогоплательщика и не причинили ему морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать во внесудебном порядке налоговые задолженности со счетов, не используемых для предпринимательской деятельности, произвольно производить зачет уплаченных налогоплательщиком сумм в счет погашения налоговых задолженностей за разные налоговые периоды, а также безосновательно отказывать в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного налогоплательщику действиями должностного лица налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Пункт 7 данной статьи в оспариваемой редакции регулировал вопросы уточнения платежа в случае обнаружения ошибки в оформлении поручения на перечисление налога как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые В.Н. Засухиным положения Налогового кодекса Российской Федерации, не регулирующие вопросы зачета сумм излишне уплаченных налогов и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного налогоплательщику действиями должностного лица налогового органа, направлены на соблюдение конституционного требования об уплате каждым законно установленных налогов и сборов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин