Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8606/13 по делу N А32-9168/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-9168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-9168/2013, установил следующее.

ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/180912/0013843; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ и возвратить обществу неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/180912/0013843, и излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74 021 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.03.2012 N ССА20120301, заключенного с фирмой "Ceraworld Ceramicas, S.A." (Испания), на условиях EXW "с отгрузкой" - Onda (Онда), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плитку керамическую глазурованную, из грубой керамики. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309200/180912/0013843 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов, а именно: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы к контракту, паспорт сделки, спецификацию, упаковочный лист, экспортную декларацию и другие транспортные и коммерческие документы, относящиеся к сделке.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и условно ее скорректировал. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей. Таможенный орган признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу.

По решению таможенного органа общество представило в срок дополнительные документы.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что сведения, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), дополнительно начислив обществу 74 021 рубля 78 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; сведения, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным обществом товаром. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А32-9168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева