Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8957/13 по делу N А32-26730/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-26730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Многопрофильная Компания "Агро Кубань"" (ИНН 2339013567, ОГРН 1022304128835) и ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26730/2012, установил следующее.

ЗАО "МК "Агро Кубань"" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 660 тыс. рублей неосновательного обогащения и 127 893 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по договору, на основании которого банк списал со счета общества 660 тыс. рублей, признано недействительным (ничтожным) судебными актами по ранее рассмотренному делу. Ввиду недействительности названного условия банк обязан возвратить заемщику уплаченную им сумму, являющуюся для банка неосновательным обогащением. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств и с этого же момента на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисляются проценты.

Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на необоснованное принятие к производству искового заявления, подписанного лицом, не имевшим полномочий от конкурсного управляющего общества. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, могли взыскиваться не ранее вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, после чего приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств.

Общество в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что исковое заявление, принятое к производству суда 07.09.2012, подписано представителем Цыкало И.Г., действовавшим по доверенности конкурсного управляющего от 03.09.2012. Сумма взысканных процентов соответствует статьям 395 и 1107 ГК РФ. Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), на который ссылается заявитель жалобы, относится к оспоримым сделкам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, обществом (клиент) и банком (кредитор) 22.03.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 100320/0017 на общую сумму, не превышающую 66 млн рублей (лимит выдачи), под 14% годовых. Пунктом 1.3 договора предусматривалось взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, уплачиваемой заемщиком до получения кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Указанная комиссия в сумме 660 тыс. рублей списана банком в безакцептном порядке с банковского счета общества в день заключения договора.

Решением от 16.01.2012 по делу N А32-16016/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2012, пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора об открытии кредитной линии признаны недействительными (ничтожными). Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2012 решение и постановление в части признания недействительными пунктов 1.5, 6.11, 7.4 отменены, а в части пункта 1.3 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

Банк не оспаривает получение от общества 660 тыс. рублей во исполнение недействительного пункта 1.3 договора, однако считает, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банк приводил в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что о неосновательности полученного он мог узнать только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011. Данный довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, согласно которым сделки, не соответствующие требованиям закона (ничтожные сделки), недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом, и с этого же момента не влекут правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью.

В пункте 28 постановления N 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, проценты за пользование чужими средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Общество правомерно указывает, что приведенные разъяснения могут применяться исключительно в отношении оспоримых сделок, тогда как пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным.

Полномочия Цыкало И.Г., подписавшей исковое заявление, подтверждены на момент принятия иска судом к своему производству (01.10.2012) доверенностью от 03.09.2012, подписанной, вопреки утверждению заявителя, конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. и заверенной печатью общества (т. 1, л. д. 63). Наличие в исковом заявлении даты - 23.08.2012 не могло препятствовать принятию иска, поскольку полномочия указанного истца проверялись на момент подачи иска. Кроме того, конкурсный управляющий впоследствии неоднократно одобрил действия по обращению в суд, в том числе представив отзыв на кассационную жалобу.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А32-26730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко