Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8681/13 по делу N А53-8719/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А53-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Первичной профсоюзной организации Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6153907510, ОГРН 1026100020066), ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8719/2013, установил следующее.

Первичная профсоюзная организация Сальской районной больницы Ростовской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее - профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности, 16 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 190 рублей 79 копеек почтовых расходов, 1530 рублей расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий (ксерокопий), 2636 рублей 24 копеек транспортных расходов, 644 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, с банка в пользу профсоюза взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 16 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7324 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 001 рубль 03 копейки судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 2636 рублей 24 копеек транспортных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что банк осуществил необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что профсоюз не осуществлял операции на сумму 200 тыс. рублей;

- истец не доказал разумность понесенных судебных издержек;

- взысканные проценты являются чрезмерно высокими.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, профсоюз в Сальском дополнительном офисе N 1310 ОАО КБ "Восточный" открыл расчетный счет N 40703810713100000028.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующих распоряжений истца. Согласно материалам дела за период с 28.09.2010 по 20.07.2012 на расчетный счет профсоюза было зачислено 438 тыс. рублей и без соответствующих распоряжений списано 638 тыс. рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 31.03.2011 N 21 (198 тыс. рублей - ООО "ТД "Молочные просторы"), от 17.08.2011 N 405 (100 тыс. рублей - ООО "СМУ-77"), от 11.10.2011 N 5075816 (45 тыс. рублей - ООО "Регион"), от 14.11.2011 N 521 (20 тыс. рублей - ОАО "Сальское молоко"), от 21.11.2011 N 403 (45 тыс. рублей - индивидуальному предпринимателю Пятенко С.А.), от 20.01.2012 N 1 (40 тыс. рублей - индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Н.В.), от 22.03.2012 N 16 (45 тыс. рублей - ООО "ДорТехМаш"), от 20.04.2011 N 68 (30 тыс. рублей - ООО фирма "Инна"), от 22.06.2012 N 26 (50 тыс. рублей - индивидуальному предпринимателю Грабовскому С.А.), от 01.06.2012 N 117 (50 тыс. рублей - ОАО "Чистый город"), от 24.04.2012 N 72 (15 тыс. рублей - адвокатскому кабинету Руденко А.А.).

С учетом разницы между необоснованно зачисленными на расчетный счет профсоюза денежными средствами (438 тыс. рублей) и необоснованно списанными денежными средствами (638 тыс. рублей) банком за период с 28.09.2010 по 20.07.2012 осуществлено необоснованное списание 200 тыс. рублей, принадлежащих профсоюзу.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке профсоюза и контрагентов, указанных в качестве лиц, получавших денежные средства со счета истца и лиц, якобы производивших зачисление 438 тыс. рублей на счет профсоюза, указанные контрагенты не производили перечисление денежных средств профсоюзу и не получали денежные средства от профсоюза, в подтверждение чего представлены выписки банка по контрагентам, в которых отсутствуют спорные переводы (т. 3, л. д. 90 - 130).

Полагая, что банк необоснованно списал денежные средства в размере 200 тыс. рублей, профсоюз обратился с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды, установив, что денежные средства со счета списаны банком с нарушением требований закона, правильно взыскали необоснованно списанную сумму.

В силу статьи 856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Довод банка о том, что размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению, не представлены.

Оспаривая примененный профсоюзом процент ставки рефинансирования, банк не представил контррасчет и правовое обоснование необходимости произведения расчета из иной процентной ставки.

Ссылка банка на недоказанность организацией понесенных судебных расходов опровергается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 26.06.2013 N 49, факт выполнения обязательств по договору подтвержден актом выполненных работ от 26.06.2013.

Банк, оспаривая разумность понесенных судебных издержек, не представил правового обоснования, в какой части судебные издержки, взысканные судом первой инстанции с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, не отвечают принципу разумности и относимости к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что профсоюз не осуществлял операции на сумму 200 тыс. рублей, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили исковые требования, надлежит отклонить, так как спорная сумма является разницей между необоснованно зачисленными денежными средствами и списанными денежными средствами за период ведения банковского счета профсоюза. Отсутствие единого платежного документа о списании спорной суммы не освобождает банк от обязанности возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства за период обслуживания.

В кассационной жалобе банк не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-8719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков