Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8084/13 по делу N А53-30092/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-30092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕХТРАНССЕРВИС" (ИНН 6140030422, ОГРН 1106188001215) - Безрукова С.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Заводское" (ИНН 2331011857, ОГРН 1022303860215) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая экскаваторная компания" (ИНН 6101923165, ОГРН 1096188000017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-30092/2012, установил следующее.

ЗАО "Заводское" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МЕХТРАНССЕРВИС" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012, взыскании 556 тыс. рублей стоимости некачественного товара, 18 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 44 тыс. рублей расходов по оплате экспертных исследований и возложении обязанности на общество своими силами и средствами забрать со склада акционерного общества два двигателя, переданных 24.08.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южная торговая экскаваторная компания".

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: факт поставки товара подтвержден материалами дела и истцом не отрицается, наличие существенных недостатков у поставленных ответчиком двигателей истец не доказал. Доводы истца о ничтожности спорного договора поставки и неисполнении его условий ответчиком (не переданы технические документы) отклонены судом апелляционной инстанции, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что договор поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012 является ничтожной сделкой, поскольку на момент передачи товара общество не обладало правом собственности на него, следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество должно вернуть уплаченные акционерным обществом денежные средства и забрать товар. Суды неверно оценили представленные истцом доказательства в обоснование довода о поставке ответчиком некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи номерного агрегата от 24.08.2012 N 24/081-12 во исполнение обязательств по договору поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012 в соответствии со спецификацией от 07.08.2012 N 1 к названному договору поставки акционерное общество приобрело у общества два двигателя А-41.

Акционерное общество оплатило обществу стоимость поставленного товара (556 тыс. рублей), что подтверждается платежным поручением от 07.08.2012 N 9.

Для получения двух тракторных двигателей А-41 акционерное общество направило работника Дурнева Вячеслава Федоровича (доверенность от 23.08.2012), которому поручено получить товар и доставить его на территорию истца.

Представителем истца двигатели получены по актам сдачи-приемки от 24.08.2012 N 1 и N 2, подписана товарная накладная от 24.08.2012 N 72 и товарно-транспортная накладная. Документы подписаны представителем истца без претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации двигателей. В этот же день два тракторных двигателя А-41 доставлены на склад истца.

26 августа 2012 года истец обнаружил, что товар поставлен ненадлежащего качества и не может быть использован по его прямому назначению.

После осмотра двигателей 27.08.2012 акционерным обществом составлен акт, для подписания которого представитель общества не прибыл, о чем произведена соответствующая запись.

В письме от 29.08.2012 N 298 акционерное общество потребовало у ответчика возвратить на расчетный счет истца 556 тыс. рублей за поставленный некачественный товар, возместить затраты на доставку некачественных двигателей А-41 в сумме 7215 рублей 13 копеек, а также своим транспортом забрать со склада покупателя указанные двигатели.

30 августа 2012 года акционерное общество обратилось в Ейскую межрайонную торгово-промышленную палату с заявлением определить состояние товара, полученного от ответчика во исполнение обязательств по договору поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012.

Ейская межрайонная торгово-промышленная палата назначила проведение экспертизы на 13 часов 00 минут 31.08.2012 на складе истца. В письме от 30.08.2012 N 304 акционерное общество просило ответчика направить своего представителя для участия в экспертизе двух двигателей А-41.

По сообщению истца, названное извещение передано ответчику по факсу и принято 30.08.2012 в 15 часов 50 минут Внуковым. Параллельно обществу направлена срочная почтовая телеграмма. Ответчик на проведение экспертизы не прибыл.

Согласно акту экспертизы от 31.08.2012 N 098-01-00010 при осмотре экспертом двух двигателей А-41 (по документам) не обнаружены идентификационные таблички с указанием производителя, марки, заводских номеров и года выпуска. По наличию дефектов на оборудовании установлено, что сборка двигателей произведена вне завода-изготовителя с использованием деталей ранее бывших в употреблении.

После проведения технической экспертизы в письме от 06.09.2012 N 314 акционерное общество повторно потребовало у ответчика возвратить на расчетный счет 556 тыс. рублей за поставленный некачественный товар и возместить затраты на доставку некачественных тракторных двигателей А-41 в сумме 7215 рублей 13 копеек. В указанном претензионном письме акционерное общество довело до сведения ответчика результаты технической экспертизы.

Неисполнение ответчиком названных требований послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Оценив условия договора поставки, переписку сторон и пояснения истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора в виде двух бывших в употреблении тракторных двигателей А-41 сторонами оговорен. При этом для акционерного общества не важно, поставили ли ему новые двигатели, либо бывшие в употреблении. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и стандартам, установленным на территории Российской Федерации для аналогичного оборудования (пункт 4.1 договора поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012). Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для истца существенно, чтобы двигатели обеспечивали их безопасную эксплуатацию и могли быть зарегистрированы органами гостехнадзора.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее: из представленных истцом документов, в частности, акта экспертизы от 31.08.2012 N 098-01-00010 и акта экспертного исследования от 28.02.2013 N 89/13.2, не видно, что имеющиеся недостатки двигателей являются неустранимыми недостатками либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, из указанных актов не следует, что акционерное общество запускало двигатели в целях проверки их работоспособности.

Представленные ответчиком в материалы дела пояснения специалиста бюро экспертиз ООО "Эксперт" по акту от 28.02.2013 N 89/13.2 опровергают и подвергают сомнению правильность выводов, сделанных экспертом в названном акте.

Таким образом, истец не обосновал наличие условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2, а не пункта 1 статьи 475 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным акционерным обществом в суде апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, так как они не соответствуют материалам дела.

Заявляя о ничтожности договора поставки от 07.08.2012 N 07/08-2012 и спецификации к нему от 07.08.2012 N 1, истец сослался на то, что ответчик на момент продажи двигателей не являлся их собственником. Однако в материалах дела имеется договор от 24.08.2012 N 25, товарная накладная от 24.08.2012 N 67, подтверждающие продажу третьим лицом ответчику двух двигателей А-41, а также договор купли-продажи от 10.08.2012 N 22, товарная накладная от 10.08.2012 N 230, подтверждающие продажу двигателей Кудиной Е.В. третьему лицу. Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора по Азовскому району представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право собственности на спорные двигатели индивидуального предпринимателя Кудиной Е.К., - соответствующие паспорта, свидетельства, договоры купли-продажи (от 25.05.2010 N 25/05, от 25.03.2010 N 1), товарные накладные (от 25.03.2010 N 1).

Доводы заявителя о том, что ответчиком не переданы технические документы на двигатели и данное обстоятельство препятствует использованию двигателей по назначению, опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами на высвободившиеся номерные агрегаты от 02.10.2012 N АА179514 и от 09.10.2012 N АА179515, которые направлены ответчиком в адрес истца и получены им. Данный факт подтвержден письмом акционерного общества от 01.11.2012 N 392 (т. 1, л. д. 90 - 91).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают переход права собственности на спорные двигатели к акционерному обществу и являются достаточными для регистрации истцом права собственности в органах гостехнадзора.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу N А53-30092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский