Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8886/13 по делу N А53-33918/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-33918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" (ИНН 6161002627, ОГРН 1026103727946) - Токина М.В. (доверенность от 14.01.2014), Васильевой В.В. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Альтерна-Деталь" (ИНН 6166082400, ОГРН 1126193002550) - Кечак Е.А. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33918/2012, установил следующее.

ООО "Вентсервис-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альтерна-Деталь" о взыскании задолженности в размере 191 120 рублей, пени в размере 5733 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 рублей.

ООО "Альтерна-Деталь" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вентсервис-Монтаж" убытков в размере 170 тыс. рублей, в также стоимости недопоставленного оборудования в размере 25 015 рублей 80 копеек.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Вентсервис-Монтаж" в пользу ООО "Альтерна-Деталь" взыскано 95 015 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в выполненных ООО "Вентсервис-Монтаж" работах. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по договору от 11.09.2012 N 058 на устройство систем вентиляции составляет 136 145 рублей, поэтому требование о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору удовлетворению не подлежит. Требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 100 тыс. рублей оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между уплатой указанной суммы индивидуальному предпринимателю Булыкиной В.А. и нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по спорному договору. Поскольку ООО "Вентсервис-Монтаж" смонтировало более дешевое оборудование, чем предусмотрено в сметной документации, разница в стоимости оборудования подлежит возмещению за счет последнего. Работы по разработке проектной документации выполнены ООО "Вентсервис-Монтаж" с ненадлежащим качеством, результат работ не имеет потребительской ценности, уплаченная ранее ООО "Альтерна-Деталь" сумма за выполненные работы в размере 70 тыс. рублей подлежит возврату.

В кассационной жалобе ООО "Вентсервис-Монтаж" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, а также принять определение о повороте исполнения судебных актов. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Альтерна-Деталь" до начала рассмотрения спора в суде претензии по качеству выполненных работ не заявляло, мотивированный отказ от приемки работ ООО "Вентсервис-Монтаж" не направлялся. Оборудование монтировалось не только силами ООО "Вентсервис-Монтаж", но и ООО "Альтерна-Деталь". Поэтому работы, которые выполнены некачественно самим ООО "Альтерна-Деталь" привели к неправильной работе всего комплекса оборудования. Названные экспертом недостатки не являются существенными. Суды не обосновали расчет взысканной суммы в размере 95 015 рублей 18 копеек.

В отзыве на жалобу ООО "Альтерна-Деталь" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО "Вентсервис-Монтаж" настаивали на доводах жалобы, представитель ООО "Альтерна-Деталь" просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.08.2012 ООО "Вентсервис-Монтаж" (подрядчик) и ООО "Альтерна-Деталь" (заказчик) заключили договор N 054 (т. 1, л. д. 76 и 77), согласно которому подрядчик обязался произвести работы по разработке проектной документации системы вентиляции на здании, принадлежащем ООО "Альтерна-Деталь" и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е. Технические, экономические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора, изложены в техническом задании заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончательного выполнения работ составляет 20 рабочих дней. Стоимость работ предусмотрена в размере 70 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены и график производства работ (т. 1, л. д. 78 и 79).

Во исполнение договора подрядчик разработал проектную документацию, а заказчик принял работы стоимостью 70 тыс. рублей по акту о приемке выполненных работ от 21.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 18 и 19).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.08.2012 N 23 и от 15.10.2012 N 61 (т. 1, л. д. 80 и 81).

11 сентября 2012 года ООО "Вентсервис-Монтаж" (подрядчик) и ООО "Альтерна-Деталь" (заказчик) заключили договор подряда N 058 (т. 1, л. д. 10 и 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции на указанном объекте, в объемах, сроки и стоимости, согласованной сторонами в соответствии с локальной сметой.

В пункте 2.1 определена стоимость работ в размере 639 386 рублей. Заказчик перечисляет аванс в размере 100% от стоимости материалов и оборудования, что составляет 428 301 рубль в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и принятых заказчиком форм N КС-2 и КС-3, счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ N КС-2 и КС-3, с учетом аванса. Заказчик в течение 3-х дней рассматривает формы N КС-2 и КС-3 принимает их или дает мотивированный отказ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления строительной готовности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором по вине подрядчика, подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненного объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Стороны подписали к договору смету на сумму 639 386 рублей (т. 1, л. д. 12 и 13).

Подрядчик выполнил работы по устройству вентиляции на общую сумму 619 421 рубль. Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 и от 12.10.2012 N 2, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат отказался (т. 1, л. д. 16 - 20).

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 428 301 рубль.

Письмом от 16.11.2012 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 11.09.2012 N 058 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах (т. 1, л. д. 66).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Вентсервис-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском. В свою очередь ООО "Альтерна-Деталь" обратилось в суд с встречным иском, полагая, что работы по названным договорам выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и заказчик в связи с этим понес убытки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ООО "Альтерна-Деталь" судом первой инстанции проведена экспертиза для определения соответствия выполненных ООО "Вентсервис-Монтаж" работ по монтажу системы вентиляции требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства и установлении стоимости работ по устранению недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Осиповой О.Н. и Жарниковой Е.В. (определение суда от 14.03.2013; т. 1, л. д. 114 - 116).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что выполненная ООО "Вентсервис-Монтаж" проектная документация стоимостью 70 тыс. рублей не соответствует обязательным требованиям по качеству, результат проектных работ не может быть использован, смонтированная на основании проекта система вентиляции не пригодна к эксплуатации, подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, результат работ в виде готовой к эксплуатации системы вентиляции объекта заказчику не передан, в выполненных работах имеются недостатки, подрядчик вместо предусмотренных договором вентиляторов фирмы Лиссант в количестве 4 штук фактически поставил и смонтировал вентиляторы производства фирмы Ровен, разница стоимости подлежащих монтажу и фактически смонтированных вентиляторов составила 25 015 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска и взыскании по встречному иску 95 015 рублей 80 копеек стоимости некачественно выполненного проекта и разницу в стоимости вентиляторов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку судебные акты подлежат оставлению без изменения, то ходатайство ООО "Вентсервис-Монтаж" о повороте исполнения судебных актов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-33918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова