Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-14734/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-33918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Васильева В.В. по доверенности N 7 от 01.08.2013;

от ответчика - представитель Гордеева Е.А. по доверенности от 20.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-33918/2012

по иску ООО "Вентсервис-Монтаж"

к ответчику - ООО "Альтерна-Деталь"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна-Деталь" о взыскании задолженности в размере 191120 рублей, пени в размере 5733 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 рублей.

В свою очередь, ООО "Альтерна-Деталь" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вентсервис-Монтаж" убытков в размере 170000 рублей, стоимости недопоставленного оборудования в размере 25015 руб. 80 коп.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95015 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры N 054 от 21.08.2012 на разработку проектной документации и N 058 от 11.09.2012 на устройство систем вентиляции. В результате судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в выполненных истцом работах. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по договору N 058 от 11.09.2012 на устройство систем вентиляции составляет 136145 рублей, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору удовлетворению не подлежит. Требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 100000 рублей оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между уплатой указанной суммы индивидуальному предпринимателю Булыкиной В.А.и нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по спорному договору. Поскольку ответчиком по встречному иску в ходе выполнения работ смонтировано более дешевое оборудование, чем предусмотрено в сметной документации к спорному договору, разность в стоимости оборудования подлежит возмещению за счет последнего. Работы по разработке проектной документации выполнены ответчиком по встречному иску с ненадлежащим качеством результат работ не имеет потребительской ценности, уплаченная ранее сумма истцом по встречному иску за выполненные работы в размере 70000 рублей подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик до обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы претензий по качеству выполненных работ не заявлял, работы приняты, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, результат работ использовался заказчиком. Требования о признании односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ заказчиком либо об устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялись. Установленные экспертом замечания к результатам работ относятся только к работам по договору подряда N 058 от 11.09.2012. Проект на монтаж системы вентиляции и разработанный проект по договору N 054 от 21.08.2012 не тождественны. Постановление N 87 к оценке качества проектной документации применено экспертом необоснованно. Поскольку часть работ по разработке проектной документации выполнена с соблюдением обязательных требований по качеству взыскание в пользу заказчика всей стоимости работ неправомерно. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом первой инстанции как единственное доказательство по спору.

Заявитель также указал на противоречие резолютивной и мотивировочной частей решения, несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка по договору N 054 от 21.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вентсервис-Монтаж" поддержал жалобу, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу, представления документов для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Альтерна-Деталь" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между сторонами заключен договор N 054 (т. 1 л.д. 76-77), согласно которому ООО "Альтерна-Деталь" (заказчик) предает к исполнению, а ООО "Вентсервис-Монтаж" (исполнитель) обязалось произвести работы по разработке проектной документации на систему вентиляции на объекте: "Здание ООО "Альтерна-Деталь" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е. Технические, экономические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора, изложены в техническом задании заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончательного выполнения работ 20 рабочих дней. Стоимость работ 70000 рублей (пункт 2.1).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены и график производства работ (т. 1 л.д. 78-79).

Во исполнение названного договора исполнитель разработал проектную документацию, заказчик принял работы стоимостью 70000 рублей по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 18-19).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям N 23 от 22.08.2012 и N 61 от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 80-81).

Между сторонами 11.09.2012 заключен договор подряда N 058 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого ООО "Вентсервис-Монтаж" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: "Здание ООО "Альтерна-Деталь" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е, в объемах, по срокам и стоимости, согласованной сторонами в соответствии с локальной сметой.

В пункте 2.1 определена стоимость работ в размере 639386 рублей. Заказчик перечисляет аванс в размере 100 % от стоимости материалов и оборудования, что составляет 428301 рубль в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 с учетом аванса. Заказчик в течение 3-х дней рассматривает формы КС-2 и КС-3 принимает их или дает мотивированный отказ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления строительной готовности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ. За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором по вине подрядчика, подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости невыполненного объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Стороны подписали к договору смету на сумму 639386 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Подрядчик выполнил работ по устройству вентиляции на общую сумму 619421 рубль. Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 12.10.2012 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 16-20) отказался.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 428301 рубль.

Письмом от 16.11.2012 заказчик отказался от исполнения договора подряда N 058 от 11.09.2012 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах (т. 1 л.д. 66).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Вентсервис-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по названным договора выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ понес убытки, ООО "Альтерна-Деталь" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как отмечено выше, заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по договору N 058 от 11.09.2012 отказался.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику с сопроводительным письмом от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 15). Заказчиком акты и справки получены, но не подписаны в связи с невозможностью проверить систему вентиляции неподключенной в полном объеме (сопроводительной письмо от 12.10.2012 - т. 1 л.д. 15).

Письмом от 18.10.2012 заказчик известил подрядчика о наличии претензий по объему выполненных работ (т. 2 л.д. 47).

Подрядчик в письме от 19.10.2012 указал на выполнение работ по договору в соответствии с утвержденной сметой (т. 2 л.д. 48).

В претензии от 02.11.2012 подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работ в размере 191120 рублей (т. 1 л.д. 14). Претензия получена заказчиком.

Переписка сторон свидетельствует о наличии между сторонами спора об объеме подлежащих выполнению и выполненных работ, по мнению заказчика в предмет договора включены работы по устройству электроснабжения и автоматики приточной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора подряда предметом данного договора является выполнение работ по монтажу системы вентиляции. К договору сторонами подписана смета, в которой поименовано поставляемое на объект заказчика оборудование и указано на выполнение монтажных работ на сумму 222194 рубля. Конкретные виды монтажных работ в смете не указаны, иные документы с перечислением видов монтажных работ, их объема и стоимости сторонами не подписывались.

Из актов о приемке выполненных работ, предъявленных к подписанию заказчику, следует, что подрядчиком выполнены работы по монтажу системы на общую сумму 304701 рубль, из них 179827 рублей по акту N 1 от 30.09.2012 и 124874 рубля по акту N 2 от 12.10.2012.

В актах расшифровка выполненных работ и примененные расценки отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязался произвести установку системы вентиляции в здании заказчика в полном объеме, то есть сдать заказчику систему в рабочем состоянии, обеспечивающим возможность ее эксплуатации.

В договоре подряда и смете, определяющих объем работ по договору, отсутствует указание на то, что подрядчик выполняет работы по устройству вентиляции за исключением каких-либо видов работ (по устройству электроснабжения, автоматики приточной системы и прочее).

Следовательно, позиция сметы по монтажным работам стоимостью 222194 рубля включает в себя оплату всех видов и объемов работ, необходимых для подготовки системы к эксплуатации, в связи с чем не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на выполнение работ в соответствии со сметой. Вывод суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда N 058 от 11.09.2012 в полном объеме и недостижении предусмотренного договором результата, обоснован.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ООО "Альтерна-Деталь" судом первой инстанции проведена экспертиза для определения соответствия выполненных ООО "Вентсервис-Монтаж" работ по монтажу системы вентиляции на спорном объекте требования СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства и установлении стоимости работ по устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Осиповой О.Н. и Жарниковой Е.В. (определение от 14.03.2013 - т. 1 л.д. 114-116).

Согласно выводам экспертов (заключение N 0264/Э от 20.06.2013 - т. 3 л.д. 15-69) выполненные ООО "Вентсервис-Монтаж" монтажные работы системы вентиляции как соответствуют, так и не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, ПСД и другим актам в области строительства.

В нарушение требований СНиП 41 -01-2003 выполнены:

1) монтаж оборудования системы В3 - фактическое расстояние от вентилятора до приемного устройства приточной установки по горизонтали составило 4,4 м;

2) монтаж оборудования системы В1 - в качестве виброизоляторов под вентилятор радиальный L-6920 м3/ч, электродвигатель APO^L^ N=2,2 кв.т использованы автомобильные покрышки;

3) выброс системы В3 расположен ниже кровли здания;

4) максимальная производительность насоса недостаточна для обеспечения работы установки Coral CTA 4/40, для подачи теплоносителя в приточную установку установлен один насос, в системе В3 отсутствует вентилятор и электродвигатель вентилятора, в системе рециркуляции В6 отсутствует участок воздуховода;

5) в качестве виброизоляторов вентилятора ВЦП7-40-8 системы В6 использованы автомобильные покрышки, что не соответствует пункту 4.3 СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в спецификации к рабочей документации количество виброизоляторов, предусмотренных к установке, составляет 4 шт, тогда как фактически должно быть 16 шт.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 136145 рублей.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, результат работ в виде готовой к эксплуатации системы вентиляции объекта заказчику не передан, в выполненных работах имеются недостатки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени так же не подлежит удовлетворению, поскольку являются дополнительными к основному требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По встречному иску ООО "Альтерна-Деталь" заявлено о взыскании убытков в общей сумме 195015 руб. 80 коп., из них: 100000 рублей штраф, уплаченный ООО "Альтерна-Деталь" в пользу индивидуального предпринимателя Булыкиной В.А., в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N А1 от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 68-72); 25015 руб. 80 коп. - разница между стоимостью фактически поставленного оборудования на спорный объект и оборудования, предусмотренного сметой; 70000 рублей - стоимость работ по разработке проектной документации на систему вентиляции, выполненных ООО "Вентсервис-Монтаж", оплаченных ООО "Альтерна-Деталь" по договору N 054 от 21.08.2012.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100000 рублей штрафа уплаченного контрагенту заказчиком работ судом первой инстанции отказано. В данной части решение не обжалуется.

Требование о взыскании разницы стоимости подлежащего поставке на объект и монтажу оборудования и фактически поставленного и смонтированного в размере 25015 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции полном объеме.

Согласно смете (приложение N 1 к договору подряда N 058 от 11.09.2012) подрядчик обязался поставить на спорный объект и смонтировать вентиляторы радиальные и канальные производства фирмы Лиссант в количестве 4 штук, фактически на объекте смонтированы вентиляторы производства фирмы Ровен. Разница стоимости подлежащих монтажу и фактически смонтированных вентиляторов составила 25015 руб. 80 коп.

Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания разницы стоимости оборудования не приводится. Факт установки оборудования, не предусмотренного сметой и имеющего более низкую стоимость, заявитель жалобы не отрицает.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору N 054 от 21.08.2012, как убытков в связи с ненадлежащим качеством данных работ.

Предметом названного договора является выполнение ООО "Вентсервис-Монтаж" по заданию ООО "Альтерна-Деталь" работ по разработке проектной документации на систему вентиляции на объекте "Здание ООО "Альтерна-Деталь" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42е. Стоимость работ определена сторонами в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Работы по разработке проектной документации приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 18-19). Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям N 23 от 22.08.2012 и N 61 от 15.10.2012 в полном объеме (т. 1 л.д. 80-81).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В целях определения качества, в том числе, и разработанной ООО "Вентсервис-Монтаж" проектной документации судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Экспертами установлено наличие недостатков в проектной документации, в частности:

1) несоответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" - в текстовой части Рабочей документации сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции не представлены; частично отсутствуют конструктивные решения, способы прокладки, размерные характеристики вентиляционных каналов; отсутствуют: обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха; сведения о тепловых нагрузках на вентиляцию; обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов; обоснование рациональности трассировки воздуховодов вентиляционных систем - для систем производственного назначения; описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях; описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования вентиляции и кондиционирования воздуха; характеристика технологического оборудования, выделяющего вредные вещества - для объектов производственного назначения; обоснование выбранной системы очистки от газов и пыли - для объектов производственного назначения; план сетей теплоснабжения; по ГОСТ Р 21.1101-2009 - не выполнены чертежи (разрезы) систем; чертежи (планы и разрезы) установок систем (за исключением представленной на листе 6 "План в осях Е-В; 3-5. Разрез 1 -1");

2) несоответствие СНиП 41 -01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - отсутствуют расчеты расхода и температуры приточного воздуха в центральных системах вентиляции и кондиционирования, расхода воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 применены экспертами необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названным выше постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В пункте 1 Положение определено, что Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае производилось проектирование отдельного этапа капитального ремонта здания заказчика проектных работ - проект системы вентиляции.

Экспертами установлено, что содержание рабочей документации не соответствует обязательным требованиям Положения о составе проектной документации и требований к их содержанию - отсутствуют необходимые сведения, проектные решения и разделы проекта.

Кроме того, проектная документации состоит из двух частей: проектная документация и рабочая документация, для экспертного исследования проектировщиком предоставлена только рабочая документация, содержащая как текстовую часть, так и графическую часть.

Экспертами, помимо несоблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, также установлено несоответствие проекта требованиям СНиП 41 -01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - отсутствие расчетов расхода и температуры приточного воздуха в центральных системах вентиляции и кондиционирования, расхода воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Вместе с тем, работы, выполненные с нарушением требований по качеству, результат которых не может быть использован заказчиком в соответствии с их назначением, оплате не подлежат.

После выполнения монтажа системы вентиляции ООО "Альтерна-Деталь" провело испытания работы данной системы, выполненной по проекту, разработанному ООО "Вентсервис-Монтаж", в результате которых обнаружилось, что пыль от калибровально-шлифовального станка возвращается обратно в цех и не фильтруется в циклоне, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что система вентиляции спроектирована и смонтирована ненадлежащим образом.

По результатам испытаний смонтированной системы вентиляции заказчиком также установлено, что приточная вентиляция работает некорректно, поскольку подрядчиком не изготовлена автоматика приточной системы.

В связи с тем, что выполненная ООО "Вентсервис-Монтаж" проектная документация не соответствует обязательным требованиям по качеству, результат проектных работ не может быть использован для обычного использования результата работ такого рода, так как смонтированная на основании проекта система вентиляции не пригодна к эксплуатации. Таким образом, проектные работы оплате не подлежат, ранее уплаченная заказчиком стоимость работ правомерно квалифицирована судом первой инстанции как убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнялись только в соответствии с частью выполненной проектной документации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как такое указание в договоре подряда N 058 от 11.09.2012 отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство не может иметь значение для оценки заявленных требований по встречному иску в этой части, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что экспертом установлено как некачественные, так и качественно выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе выполнения работ по разработанному ООО "Вентсервис-Монтаж" проекту результат работ - пригодная к эксплуатации система вентиляции, не достигнут, вентиляционная система не пригодна к эксплуатации. С учетом специфики предмета договора на выполнение проектных работ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности такого результата работ. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаявлении заказчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ и признании недействительным одностороннего акта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Возможность заявления требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ законодательством не поставлена в зависимость от заявления таких требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Вентсервис-Монтаж" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у экспертов, проводивших экспертное исследование в суде первой инстанции, соответствующей квалификации и стажа, противоречия в выводах эксперта.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

В Арбитражный суд Ростовской области заключение судебной экспертизы поступило 24.06.2013.

Представитель ООО "Вентсервис-Монтаж" ознакомлен с материалами дела и заключением 28.06.2013 (т. 3 л.д. 74).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 16.07.2013, представитель ООО "Вентсервис-Монтаж" в заседании участвовал, возражений по экспертному заключению не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В материалах дела имеется письмо Ростовского центра судебных экспертиз, в котором указаны сведения об образовании экспертов Осиповой О.Н. и Жарниковой Е.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Такие сведения также содержатся в заключении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 15-69).

ООО "Вентсервис-Монтаж" отводов экспертам не заявило, по кандидатурам экспертов не возражало, подтвердить указанные сведения о квалификации и стаже экспертов не требовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, представитель ООО "Альтерна-Деталь" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проведение повторной экспертизы в настоящее время невозможно в связи с проведением работ по монтажу новой системы вентиляции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании убытков в виде стоимости работ по договору N 054 от 21.08.2012.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В договоре N 054 от 21.08.2012 претензионный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением не предусмотрен, в законодательстве требование об обязательном досудебном порядке споров из договора на выполнение проектных работ не установлен, в связи с чем основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Вентсервис-Монтаж" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу и представления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы (письма экспертных организаций, подтверждающих возможность проведения экспертизы).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как отзыв на жалобу доложен в судебном заседании, доводы отзыва тождественны доводам ООО "Альтерна-Деталь", приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-33918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.