Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8160/13 по делу N А53-4266/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А53-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670), третьего лица - Гончарова Максима Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-4266/2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Деловая почта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"" (далее - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 30 600 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 3650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов В.С. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров М.А.

Решением от 03.07.2013 (судья Корх С.Э.) иск к банку удовлетворен, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено. Суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от 10.09.2008 N 6702V127V081CCB143426V05 (далее - кредитный договор) о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что исполнение сделки в части уплаты данной комиссии началось и происходило ежемесячно.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку им предъявлено требование не о признании сделки недействительной, а о применении последствий ее недействительности. Исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета происходило ежемесячно. На каждое такое требование действует свой срок исковой давности, который начинается с момента уплаты названной комиссии (статья 200 Кодекса).

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2008 Гончаров М.А. (клиент) и банк заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Гончарову М.А. кредит в размере 600 тыс. рублей под 10% годовых до 09.09.2013. В соответствии с пунктом 2.5 договора для учета задолженности по кредиту (основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита", в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора. Согласно пункту 2.2 тарифного плана (приложение N 2 к договору) размер процентной ставки ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,3% (1800 рублей). Комиссия за ведение ссудного счета в названном размере предусмотрена и в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Гончаров М.А. с 10.10.2008 уплачивал комиссию за ведение ссудного счета. С 01.01.2011 по 31.05.2012 клиент уплатил 30 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

28 мая 2012 года Гончаров М.А. (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2012), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в размере 30 600 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой по кредитному договору части комиссии в размере 30 600 рублей за ведение ссудного счета с 01.01.2011 по 31.05.2012. Плата за уступленное право составила 18 360 рублей (пункт 1.2 договора).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось и происходило ежемесячно. На каждое из таких требований о возврате денежных средств действует свой срок исковой давности исходя из длящейся природы данной части заемного обязательства.

В апелляционной жалобе банк в обоснование довода о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности сослался на пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения иска, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что 10.09.2008 банк перечислил клиенту 600 тыс. рублей. Это подтверждается выпиской по лицевому счет и сторонами не оспаривается. Обязанность клиента платить комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена в пункте 2.5, разделе 5 кредитного договора и графиком платежей (приложение N 1 к договору), в соответствии с которыми клиент уплачивает комиссию 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.10.2008. Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения (как последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета) 28.02.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя со ссылкой на статью 200 Кодекса о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им предъявлено требование не о признании сделки недействительной, а о применении последствий ее недействительности, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента ежемесячной уплаты истцом названной комиссии, несостоятелен, так как приведен без учета пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-4266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков