Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-12470/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-4266/2013 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (ИНН 343803323664, ОГРНИП 310345718800022) при участии третьего лица Гончарова Максима Анатольевича принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" (далее - ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 30 600 руб. неосновательного обогащения и 3 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-4266/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - п. 2.5 кредитного договора N 6702V127V081CCB143426V05 от 10.09.2008 г. Взыскано с открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу ООО "Деловая почта" 30 600 руб. неосновательного обогащения и 3 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2013 по делу N А53-4266/2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку Президиум Верховного суда РФ в п. 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г. подтвердил правильность позиции, согласно которой исчисление срока исковой давности по каждому отдельному платежу, уплаченному в счет комиссии за ведение ссудного счета, будет являться незаконным. Кроме того, банк считает ничтожной сделкой договор цессии, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с неразрывной связью переданных по цессии прав с личностью заемщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-4266/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ООО "Деловая почта" (цессионарий) и Гончаровым М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 2 (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО АКБ "РОСБАНК", денежных средств в размере 30 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., предусмотренной кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 г. к договору уступки права требования N 2 от 28.05.2012 г. п. 1.1 договор изложен в следующей редакции: цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО АКБ "РОСБАНК", именуемое в дальнейшем "должник", денежных средств в размере 30 600 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части комиссии в размере 30 600 руб. за ведение ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., предусмотренной кредитным договором N 6702V127V081CCB143426V05 от 10.09.2008 г.

10.09.2008 г. между гражданином Гончаровым Максимом Анатольевичем и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 6702V127V081CCB143426V05, в соответствии с п. 2.5 которого для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита", в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Согласно п. 2.2 тарифного плана (приложение N 2) к договору и информации о размере процентной ставки ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3 %, что соответствует 1 800 руб. Также комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. в месяц установлена в графике платежей по договору (Приложение N 1 к договору).

Оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. составила 30 600 рублей, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, истец указал, что данная комиссия удержана незаконно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем денежные средства в размере 30 600 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за ведение (обслуживание ссудного счета), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Банком в ходе рассмотрения иска заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Из материалов дела установлено, что истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи закона следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В п. 2.5 договора комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2.5 договора является недействительным по причине ничтожности его условий.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не является пропущенным, несмотря на дату заключения кредитного договора - 10.09.2008 г., как и дату начала исполнения сделки- первоначального перечисления банком денежных средств заемщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 10.09.2008, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день 10.09.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 10.09.2008 по 01.10.2008.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 10.09.2008.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 28.02.2013 (согласно штампу на конверте об отправке иска в суд), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 10.09.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 28.02.2013, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ("со дня, когда началось исполнение этой сделки"), а не по общим правилам применения срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о несостоятельности довода истца о значимости личности заемщика по кредитному договору для целей вывода о порочности договора цессии. Несмотря на требования суда, ответчиком не доказано, что передаваемые права имеют какую-либо связь с личностью клиента по кредитному договору. Кроме того, ответчиком не подтвержден его статус в качестве кредитора в заемном обязательстве, так как заемщик является в данном случае кредитором в отношении неосновательного обогащения, а не кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "Деловая почта" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-4266/2013 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО "Деловая почта" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева