Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8376/13 по делу N А18-660/2011

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А18-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (ИНН 0608009430, ОГРН 1080608001539) - Котиева А.Я. (доверенность от 09.01.2014), Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) - Цицкиева А.М. (доверенность от 17.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (ИНН 0602079449, ОГРН 1020601371361), ответчика - Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), третьего лица - Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А18-660/2011, установил следующее.

ООО "ГсадБмпэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия с иском о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 02.08.2004 N 01 в размере 6 631 312 рублей, неустойки в размере 1 573 530 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства задолженность следует взыскать за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору подряда от 02.08.2004 N 01 и дополнительных соглашений от 18.01.2005 N 1, от 24.07.2007 N 2, от 17.07.2007 N 3 и от 18.02.2008 N 4.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что увеличение сторонами стоимости подрядных работ в части, превышающей 10% от первоначальной цены контракта, противоречит закону. Фактически произведенные обществом работы оплачены министерством в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что отступление сторонами от установленного данной нормой ограничения не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятый результат работ.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на его правопреемника - Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору подряда от 02.08.2004 N 01 в сумме 7 513 757 рублей, проценты в сумме 2 494 895 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 150 тыс. рублей. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у министерства общество требовало взыскать спорную задолженность за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия.

Министерство предъявило встречный иск о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441 рубля 07 копеек, поскольку в акты сдачи были включены те работы, которые не выполнялись обществом.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования общества удовлетворены в части. Суды взыскали с министерства в пользу общества 6 631 317 рублей задолженности по спорному договору подряда, неустойку в сумме 2 494 845 рублей, а также судебные расходы в сумме 250 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. Общество доказало, что выполнило спорные работы на взысканную сумму. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Во встречных требованиях министерства отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 05.07.2013 и постановление от 18.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций и считает необоснованным отказ во встречном иске. Суды не учли, что стоимость выполненных обществом работ была завышена; в акты приема включены несостоятельные затраты. По данному факту в отношении общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с суммой процентов, взысканных с него по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности установлен экспертом с пересчетом в текущие цены, поэтому применение ставки рефинансирования недопустимо; взысканный процент несоразмерно высок. Кроме того, сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в десятки раз превышает стоимость расходов по аналогичным делам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2004 Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия и общество заключили договор подряда N 01, по условиям которого общество приняло на себя генеральный подряд по строительству 100 - квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия (далее - жилой дом, объект). Общество обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до конца четвертого квартала 2006 года (т. 1, л. д. 60).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость возводимого объекта - 85 596 395 рублей.

В результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия права по спорному договору N 01 перешли к министерству.

В соглашении от 18.01.2005 N 1 в договор внесены изменения, стоимость работ (в связи с изменением индекса удорожания цен) увеличена до 110 265 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54).

В дополнительном соглашении от 18.10.2005 N 01/02 к договору общество приняло на себя подряд на строительство мансардного этажа и вставки к блоку "Б" жилого дома, цена которого составляет согласно объектно-сметному расчету 19 925 тыс. рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 185).

24 апреля 2007 года в соглашении N 2 стороны увеличили стоимость выполненных работ до 121 646 500 рублей. В соглашении от 17.07.2007 N 3 изменена наружная отделка стен объекта (т. 1, л. д. 56, 57).

В соглашении от 18.02.2008 N 4 увеличены объемы работ по строительству жилого дома из-за устройства дополнительных спусков в подвальное помещение объекта в секциях "А", "Б", "Г", "Ал", "Бл", "Гл" (т. 1, л. д. 58).

24 декабря 2008 года министерство и общество пришли к соглашению о расторжении договора N 01 и прекращении обязательств с момента подписания соглашения (т. 1, л. д. 59).

Полагая, что у министерства имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Министерство, считая, что в акты принятых работ включены необоснованные затраты, подало встречный иск.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих доводов о взыскании задолженности общество сослалось на подписанные министерством акты приема-передачи работ от 30.11.2008 N 23 и 24, от 12.12.2008 N 26, от 22.12.2008 N 25, справки о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 N 23 и 24, от 22.12.2008 N 25 и 26. Данные документы подписаны министерством без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Со своей стороны министерство возражало против размера требуемой задолженности и указало на наличие в актах необоснованных расходов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, касающихся установления объема и стоимости выполненных обществом и принятых министерством работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". Экспертам надлежало определить объем и стоимость фактически выполненных и принятых министерством работ.

Из заключения экспертизы от 20.05.2013 N 0078/Э следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ с перерасчетом в текущие цены составила 7 513 757 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами судов о признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы оценены по расценкам, действующим на момент проведения экспертного исследования, судебные инстанции обоснованно приняли представленные обществом акты формы N КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, и взыскали с министерства непогашенную задолженность в сумме 6 631 317 рублей.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты принятых министерством работ. Односторонний отказ от такой оплаты ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В связи с нарушением министерством сроков оплаты выполненных работ суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов министерством не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили ставку рефинансирования 8,25%, существовавшую на день принятия решения, надлежит отклонить, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерно завышенную сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается. Министерство не представило суду доказательств чрезмерности таких расходов, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у судов нижестоящих инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска министерства не принимаются. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению общества, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя оплата произведена министерством в ноябре 2007 года, в то время как встречный иск подан 26.02.2013, то есть по истечении трех лет. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А18-660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова