Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8760/13 по делу N А63-10397/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А63-10397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Репкина С.А. (доверенность от 21.04.2014) и Ермаковой И.А. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орлова В.А. (г. Благодарный, ИНН 260500112732, ОГРНИП 304264218400189), третьих лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-10397/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОВО отдела МВД России по Благодарненскому району (правопредшественник ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, далее - отдел охраны, учреждение) о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не учли, что отдел охраны допустил нарушение условий договора от 11.01.2012 N 1301, выразившееся в несвоевременном реагировании на поступление сигнала "тревога". Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители учреждения отклонили доводы жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.

Представители учреждения просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд полагает необходимым отклонить ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 отдел охраны (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны N 1301, предметом которого является оказание исполнителем услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения по сигналам "тревога", поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны в дни и часы, указанные в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался при получении сигнала "тревога", поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. После поступления сигнала "тревога" на ПЦО исполнителя группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом оптимально выбранного маршрута движения (пункт 2.1.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрена, что исполнитель в случае несвоевременного реагирования или нереагирования при поступлении сообщений на ПЦО исполнителя несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи имущества заказчика, в размере прямого действительного ущерба. Срок действия договора установлен с 01.01.2012, независимо от даты подписания его сторонами, до 31.12.2012 (пункт 5.1).

Согласно приложению N 1 к договору от 11.01.2012 N 1301 к числу охраняемых объектов заказчика относится магазин "Кристалл", расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 199. Время охраны - с 17 часов до 08 часов ежедневно.

1 февраля 2012 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут в названном магазине произошла кража ювелирных изделий. Неустановленные лица проникли в помещение магазина через входную дверь, предварительно взломав навесной замок на двери неустановленным предметом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 105120200033. Постановлением от 01.02.2012 по названному делу предприниматель признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что ущерб в виде стоимости украденных ювелирных изделий причинен заказчику вследствие несвоевременного реагирования отдела охраны на поступление сигнала "тревога", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие всех элементов убытков.

Как правильно указали суды, условиями договора от 11.01.2012 N 1301 не конкретизирован период, в течение которого отдел охраны обязан осуществить реагирование на поступление сигнала "тревога" и прибытие на объект заказчика. Стороны в пункте 2.1.2 договора ограничились лишь указанием на то, что соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткие сроки.

Судебные инстанции установили, что неустановленные лица, проникшие в магазин путем взлома входной двери, присутствовали в помещении примерно 1 минуту 40 секунд.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту хищения материальных ценностей из магазина предпринимателя, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28.02.2012, следует, что сигнал "тревога" о срабатывании на объекте предпринимателя технических средств охраны первого рубежа (периметр магазина) отдел охраны принял в 05 часов 01 минуту 20 секунд; второго рубежа (объем помещения) - в 05 часов 01 минуту 22 секунды; стеклянных витрин - в 05 часов 01 минуту 24 секунды. В 05 часов 01 минуту 24 секунды дежурная пульта управления ПЦО вызвала наряд; в 05 часов 03 минуты 52 секунды наряд доложил о прибытии на объект; в 05 часов 06 минут 38 секунд наряд доложил о проникновении на объект дежурному отдела МВД России по Благодарненскому району и дежурной пульта управления ПЦО. Проведенный хронометраж прибытия наряда на объект показал, что расстояние от места получения нарядом группы захвата сигнала "тревога" до охраняемого объекта составляет 2 400 м. При движении со скоростью 50 - 60 км/ч время прибытия к объекту должно составлять 4 минуты 10 секунд, тогда как время прибытия наряда составило 2 минуты 28 секунд.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что отдел охраны несвоевременно осуществил реагирование на поступление сигнала "тревога", является несостоятельным.

Суды также правомерно учли, что согласно пунктам 2.3.11 и 2.3.12 договора заказчик обязался выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, по соблюдению условий хранения материальных ценностей. В том числе названными пунктами установлена обязанность предпринимателя хранить соответствующие изделия из драгоценных металлов и камней в охраняемое время в специально отведенных и оборудованных местах объекта, осуществлять складирование ценностей в охраняемое время не ближе 1,5 м от стеклянных проемов и витрин, закрывать входные двери не менее чем на два врезных несамозащелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта. При этом окна объекта на верхних и нижних этажах должны быть оснащены металлическими решетками или ставнями с запорами. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности в случае нарушения или невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенных договором, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей в охраняемое время на условиях договора и действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Вместе с тем суды установили, что предприниматель не выполнил требования по укреплению магазина "Кристалл" и оснащению окон и дверей объекта охраны соответствующими решетками и замками. Хранение ювелирных изделий в охраняемое время осуществлялось истцом с нарушением пункта 4.2 Инструкции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал прямую причинную связь между действиями сотрудников отдела охраны и причиненными убытками в результате кражи.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Истец не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом конкретных обстоятельств спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Орлова В.А. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А63-10397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко