Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-7785/13 по делу N А32-38085/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-38085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083) - Ломакина С.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Мисливской О.А. (доверенность от 26.12.2013), от третьего лица - Понасенко Юрий Николаевич (лично) и Джилия О.Ю. (доверенность от 16.01.2013), от третьего лица - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича - Деревянко А.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Понасенко Юрия Николаевича и крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-38085/2012, установил следующее.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) выразившиеся в невнесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское сельское поселение, 9384 м на юго-запад от центральной части станицы Бесскорбной (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191) многосторонним договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, как противоречащее положениям статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- обязать регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года;

- обязать регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понасенко Юрий Николаевич и КФХ Деревянко Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие регистрационной службы по невнесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004. Суд обязал регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендной на основании договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

В удовлетворении требований предприятия в части возложения на регистрационную службу обязанности внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, отказано. Суд указал, что данный земельный участок на момент вынесения решения не находился в собственности Понасенко Ю.Н.

Регистрационная служба обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению регистрационной службы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку у сторон договора возник спор о праве (обременен ли участок правом аренды). Выделение земельного участка Понасенко Ю.Н. и регистрация права собственности на него повлекли прекращение договора аренды, в части выделенного участка, в силу закона. Законом установлен заявительный порядок регистрации обременения прав в виде аренды, заявитель с таким заявлением не обращался. Отношения по договору аренды от 07.04.2004 прекратились, поскольку общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36.

Понасенко Ю.Н. обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, истребовав доказательства, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания, вынес судебный акт без их получения и исследования. Суд апелляционной инстанции проигнорировал повторное ходатайство об истребовании доказательств. Суды лишили Понасенко Ю.Н. возможности доказать отсутствие его волеизъявления на заключение договора аренды. Оригиналы документов, частично представленных предприятием на обозрение в суд апелляционной инстанции, не предъявлялись в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, так как Понасенко Ю.Н. не имел возможности заявить его в суде первой инстанции из-за отсутствия документов. Предприятие выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место спор о праве.

КФХ Деревянко В.И. обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предприятие выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место спор о праве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило стороне доказать факт отсутствия подписи Понасенко Ю.Н. на договоре аренды. Договор аренды прекратил свое действие в силу пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Суд апелляционной инстанции проигнорировал повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель предприятия в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал.

Представитель регистрационной службы, Понасенко Ю.Н. и КФХ Деревянко В.И. поддержали доводы жалоб.

В отзывах на жалобы предприятие отмечает, что спор о праве с Понасенко Ю.Н. и КФХ Деревянко В.И. у заявителя отсутствует. Регистрация ограничений (обременений) прав собственности на землю проводится одновременно с регистрацией права собственности без подачи дополнительных заявлений. Регистрационная служба не представила доказательств совпадения арендатора (предприятия) и арендодателя (предприятия) в одном лице. КФХ Деревянко В.И. и Понасенко Ю.Н. не указали обстоятельства, которые препятствовали им обжаловать определение об отложении судебного заседания. Предприятие представляло суду для обозрения в присутствии представителя Понасенко Ю.Н. оригиналы договора аренды от 07.07.2004, приложение N 1 к договору, выписку N 3 общего собрания колхозников колхоза "Родина". Третьи лица не были лишены возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что СПК колхоз "Родина" и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей от 07.06.2004, подписали договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 11676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га в том числе пашни 10019,80 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован 05.08.2004 в филиале Краснодарского краевого учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новокубанскому району.

15 августа 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав в нем кадастровый номер земельного участка и изменив другие условия сделки.

13 ноября 2008 года СПК колхоз "Родина" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Родина" (выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 N 551 и от 23.01.2012 N 193).

13 февраля 2012 года ОАО "Родина" реорганизовано в форме присоединения к предприятию (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2013, передаточный акт к договору о присоединении ОАО "Родина" к предприятию от 13.02.2012).

Понасенко Ю.Н., будучи собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, выделил из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 и 12.09.2012 зарегистрировал на него право собственности без обременения его правом аренды по договору от 07.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серии 23-АЛ N 016474).

Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. своим земельным участком (протокол общего собрания членов КФХ Деревянко В.И. от 21.10.2012 N 3).

Предприятие, считая отсутствие указания в государственном реестре прав на наличие обременения правом аренды земельного участка Понасенко О.Н. нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

В силу с пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, в силу статьи 22 Кодекса предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Кодекса, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом и регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 Кодекса как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при применении статьи 11.8 Кодекса, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (редакция от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Причем положения пункта 4 статьи 11.8 Кодекса распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Кодекса указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что Понасенко Ю.Н. голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду колхозу, подписал договор, получал оплату за использование колхозом его имущества.

В связи с этим положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о прекращении договора аренды в связи с выделением земельных участков, суды обосновано признали не подлежащими применению к данному спору.

Таким образом, отклоняется довод регистрационной службы и КФХ Деревянко о том, что с даты предоставления в собственность земельного участка объект аренды изменился и индивидуально-определенный земельный участок перестал быть предметом аренды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что бездействие регистрационной службы, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении указанного земельного участка правом аренды в пользу предприятия, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводу регистрационной службы о заявительном порядке регистрации обременения дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Возражая против вынесенных судебных актов, Понасенко Ю.Н. и КФХ Деревянко В.И. указали, что суд первой инстанции истребовал доказательства, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания, но вынес судебный акт без их получения и исследования. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Данные обстоятельства не позволили стороне доказать отсутствие его волеизъявления на подписание договора. По этой же причине у сторон не было возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о проведении экспертизы. В такой ситуации суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, договор аренды, приложение N 1 к договору, списки арендодателей, получавших оплату, протокол от 06.11.2003 N 3, пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности доказательств и их достаточности для подтверждения факта воли Понасенко Ю.Н. на заключение и исполнение сделки.

В такой ситуации суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес судебный акт по существу спора.

Довод о том, что по этой причине у сторон отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, отклоняется, поскольку нормы статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление о фальсификации доказательств по копиям имеющихся в деле документов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, третьи лица знали о наличии выписки из протокола N 3 общего собрания колхозников колхоза "Родина" от 06.11.2003, в которой стоит подпись Понасенко Ю.Н. подтверждающая его волю на совершение сделки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Остальным доводам кассационных жалоб дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-38085/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А32-38085/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова