Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-12716/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-38085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Понасенко Юрия Николаевича: представитель по доверенности от 16.01.2013 г. N 23АА2291244 Джикия О.И.; Понасенко Ю.Н.,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктор Иванович: представитель по доверенности 13.09.2013 г. N 3 Деревянко А.В.;

от закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 1 Ломакин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Понасенко Юрия Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 г. по делу N А32-38085/2012 по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс:

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Понасенко Юрий Николаевич; крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требования:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная многосторонним договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года, как противоречащие положениям статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384-м на юго-запад от центральной части ст.Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н. договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384-м на юго-запад от центральной части ст.Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности КХ Деревянко В.И. договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года.

Требования мотивированы тем, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у заявителя по делу, Панасенко Ю.Н. выделил земельный участок, причитающейся на его долю и зарегистрировал право собственности на него. Новый земельный участок не обременен арендой по договору с обществом. Не совершение регистрирующим органом действий по внесению в реестр записи об обременении нового земельного участка арендой противоречит, по мнению заявителя, закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что регистрирующий орган совершает регистрационные действия на основании заявлений заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понасенко Юрий Николаевич и крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович.

Третьи лица считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей является незаключенным, поскольку земельный участок на дату подписания договора на кадастровый учет поставлен не был, договор не содержит идентифицирующих признаков земельного участка. Сведения о спорном (меньшем) земельном участке внесены в соответствующий кадастр 12.07.2012 г., в то время, как заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением 06.12.2012 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная арендой на основании "многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей" от 07.07.2004 года.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности КХ Деревянко В.И. арендной на основании "договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей" от 07.07.2004 года.

Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

В удовлетворении заявленных требований общества в части обязании управления внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384-м на юго-запад от центральной части ст.Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н. договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года, отказано. Суд указал, что данный земельный участок на момент вынесения решения не находится в собственности Понасенко Ю.Н., передано в собственность КХ Деревянко В.И.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Понасенко Юрий Николаевич, крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что учитывая что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности иного лица (КФХ Деревянко В.И.) без обременения его арендой в пользу заявителя, а также то что, что между обществом и третьим лицом по делу имеется спор о праве, заключающийся в том, что обременен ли спорный земельный участок арендой в пользу заявителя, то обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы Понасенко Ю.Н. сводятся к тому, что при выделе земельного участка арендатор имеет только лишь преимущественное право на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

Кроме того, Понасенко Ю.Н. указывает, что факт волеизъявления Понасенко Ю.Н. на заключение договора аренды земельного участка от 07.07.2004 г. нельзя признать установленным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств его подтверждающих не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КФХ Деревянко В.И. сводятся к тому, что разрешая спор, суд не принял во внимание, что земельный участок находится в фактическом владении КФХ Деревянко В.И., и соответственно, не установил отсутствие арендных правоотношений между сторонами.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 октября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понасенко Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 общего собрания колхозников колхоза "Родина" от 06.11.2003 г.

Суд апелляционной инстанции оставляет заявленное Понасенко Ю.Н. ходатайство о фальсификации без рассмотрения, так как ходатайство о фальсификации доказательств Понасенко Ю.Н. в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.

N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод представителя Понасенко Ю.Н. о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, имел право присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство. Имеющиеся в материалах дела копия выписки из протокола N 3 общего собрания колхозников колхоза "Родина" от 06.11.2003 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанного доказательства. В копии данного протокола N 3 текст, подписи и расшифровки подписей читаемы, надлежащего качества. При обозрении копии данного протокола Понасенко Ю.Н. имел реальную возможность в случае сомнения заявить о фальсификации его подписи. Для этого наличие подлинника в рассматриваемом случае не было обязательным. Подлинник данного протокола суд вправе был уже при необходимости обозревать и представить в распоряжение эксперта.

Подлинник указанного протокола N 3 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле. Копия протокола полностью совпадала с подлинником, расхождений не выявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Понасенко Ю.Н. в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2013 года, пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, СПК колхоз "Родина" в качестве арендатора и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей 07.06.2004 г. подписали договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 11676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га в том числе пашни 10019,80 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован 05.08.2004 г. в филиале Краснодарского краевого учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новокубанскому району, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора и сторонами не оспаривается.

15.08.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав в нем кадастровый номер земельного участка и изменив другие условия сделки.

13.11.2008 г. СПК колхоз "Родина" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Родина", что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 г. N 551 и от 23.01.2012 г. N 193.

13.02.2012 г. ОАО "Родина" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс", что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРЮЛ и передаточным актом к договору о присоединении ОАО "Родина" к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс".

Понасенко Ю.Н., имея зарегистрированное право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, реализовал предоставленное ему законом право, выделил из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 площадью 3143400кв.м, местоположение: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная и 12.09.2012 г. зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 г. серии 23-АЛ N 016474, копия которого представлена в дело.

Свидетельство не имеет информации об обременении этого земельного участка правом аренды по договору 07.06.2004 г.

Такое обременение отсутствует и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая отсутствие указания о наличии обременения на указанном земельном участке нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом первой инстанции был сделан вывод о подтверждении факта правопреемства заявителя, однако в материалах дела отсутствовали подтверждающие документы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщение к материалам дела соответствующих доказательств, на которые ссылается заявитель, в том числе в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Как указывает заявитель, спора о праве не существует, право собственности на выделенные земельные участки за третьими лицами общество не оспаривает, общество также не оспаривает законность выдела этих участков. Общество оспаривает бездействие управления по невнесению записи о существующем обремени этих участков договором аренды.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что Понасенко Юрий Николаевич в утвердительной форме выразил волю на заключение договора аренды, о чем свидетельствует его личная подпись в приложении N 1 к договору, названном сторонами сделки "список собственников земельных долей, заключивших договор аренды с СПК колхозом "Родина". Понасенко Ю.Н. расположен в этом списке за номером 1209.

Исполнение им договора в качестве арендодателя подтверждается получением продукции (пшеницы, масла растительного) у арендатора в счет арендной платы за пользование земельным участком за разные периоды времени. Понасенко Ю.Н указан в списке арендодателей, получавших оплату за номерами 895, 941,893,336, 159, 895 и т.д. Указанный факт Понасенко Ю.Н. также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, до заключения договора, Понасенко Ю.Н. принимал участие в собрании собственников земельных долей от 06.11.2003 г. с повесткой дня "об утверждении многостороннего договора аренды и избрании доверенного лица от собственников земельных долей для заключения договора" (протокол N 3 от 06.11.2003 г.) и проголосовал за принятые положительные решения по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в реестре участников собрания за номером 241.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Настоящая правовая и фактическая ситуация не подпадает под это положение закона.

Как было указано выше, Понасенко Ю.Н. голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду колхозу, подписал договор аренды, получал оплату за использование колхозом его имущества, из договора путем его расторжения или иным законным способом не вышел. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды земельного участка был заключен против воли Понасенко Ю.Н., либо о том, что последний возражал по тем или иным условиям договора.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вышеуказанного земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. по делу N А63-15672/2012, от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 г. по делу N А32-21034/2010.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что внесение записи об обременении земельного участка договором аренды возможно только на основании заявления заинтересованных лиц по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что дано толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ипотеке: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение N 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства, действовавшего на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о действительности договора аренды земельного участка от 07.07.2004 года основаны на нормах права и подтверждены надлежащими доказательствами.

При подписании сделки и в процессе ее исполнения до постановки земельного участка на кадастровый учет - 04.08.2005 г. спор между сторонами договора о месте расположения земельного участка отсутствовал, доказательства того, что отсутствие кадастрового номера земельного участка являлось препятствием для реализации сделки аренды, лица, участвующие в деле суду не представили. Площадь земельного участка в кадастровом паспорте абсолютно совпадает с площадью участка, указанной в договоре аренды.

Из этого следует, что стороны имели достоверную информацию о месте положения земельного участка и его площади на момент подписания договора аренды.

После постановки участка на кадастровый учет путем внесения изменений в договор в части конкретизации земельного участка, стороны привели сделку в соответствие с законом.

Арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в соответствующей части.

Судом установлено, что Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. своим земельным участком (спорным земельным участком).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Деревянко В.И. 14.12.2012 г.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заинтересованного лица пояснила, что поскольку в соответствующем реестре запись о праве собственности на участок за Понасенко Ю.Н является не актуальной, обременить его право собственности на участок арендой не представляется возможным в силу отсутствия такого права на момент вынесения решения.

Заявление в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н. договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности КХ Деревянко В.И. договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора никакого спора о праве между сторонами договора, либо спора по условиям договора не разрешено. В случае возникновения таких споров стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Понасенко Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы чеком - ордером от 30.07.2013 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, Понасенко Ю.Н. надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2013 г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 г. по делу N А32-38085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Понасенко Юрию Николаевичу, 02.11.1969 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Бесскорбная, ул. Журавлева, д. 13, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку ордеру от 30.07.2013 г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева