Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8557/13 по делу N А32-40241/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-40241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича (ИНН 231104718508, ОГРНИП 305231109600040) - Анохина А.Е (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 22758 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40241/2012, установил следующее.

ИП Звягинцев В.Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 1553 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции выводы о наличии в действиях предпринимателя вмененных ему события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал правонарушение малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, что повлекло принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, указывает иные мотивы принятия судебного акта.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы по заявленным в ней основаниям возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 сотрудники управления установили факт нарушения предпринимателем миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в привлечении 30.05.2012 к трудовой деятельности в качестве кондитера не имеющего разрешения на работу гражданина Сирии - Альфарес Ибрахим в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75, принадлежащем предпринимателю на праве аренды.

Управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 484769/1553.

Постановлением управления от 26.07.2012 N 1553 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции посчитал недоказанными факты проведения проверки административным органом совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, проникновения на территорию рынка и в производственное помещение, а также наличия соответствующих протоколов о применении мер обеспечения при производству по делу об административном правонарушении, а также выявления иностранного гражданина, привлечения его к трудовой деятельности предпринимателем. Протокол опроса сирийского гражданина составлен с грубым нарушением правил о языке.

Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции, посчитала доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, учла наличие вступивших в законную силу решения судов общей юрисдикции о наличии в его действиях сходных составов правонарушений.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в том числе положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кокса, является правило о наличии у иностранного гражданина специального документа (разрешения на работу) либо патента на осуществление трудовой деятельности, а у работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего такого работника, - обязанности по обеспечению этим работником названного разрешения. Действия (бездействие) работодателя, нарушившего указанные правила прима на работу иностранного гражданина, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012 и судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012, рапорты от 30.05.2012, 14.06.2012 и 13.07.2012, протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2012 и от 13.07.2012, копия паспорта гражданина Сирии, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, протокол опроса от 30.05.2012 гражданина Сирии Альфарес Ибрагима, протокол опроса от 30.05.2012 гражданина Сирии Ачтар Омара, договор аренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2011 и др.).

Сославшись на небольшую степень причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции также посчитал возможным применение в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса, ограничившись в его адрес устным замечанием, указав, что в данном случае по отношению к нему достаточно принятия предупредительных мер воздействия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным подлежит отклонению. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-40241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо