Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-12237/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-40241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ИП Звягинцева Виталия Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-40241/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Звягинцев Виталий Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1553 от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не указано, что он привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем Звягинцевым. Протокол опроса признан судом недопустимым доказательством совершения правонарушения ввиду допущенных органом процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что то факт правонарушения подтвержден рапортом уполномоченного полиции ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару капитана полиции Саакяна В.М.; в протоколе об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина имеется подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Советского районного суда г. Краснодара иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Ленинского районного суда от 30.08.2012 предприниматель Звягинцев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.06.2012 г. старшим инспектором ОИК N 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Лебединским С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1411 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича.

По результатам которого 13.07.2012 г. в 9 часов 00 минут установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виталием Яковлевичем, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности 30.05.2012 г. в 11 ч. 30-м. по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская. 75, производственное помещение, принадлежащее на основании договора аренды предпринимателю Звягинцеву В.Я., гражданина Сирии Альфарес Ибрахим, 30.01.1985г.р. в качестве кондитера, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 484769/1553.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает указанные доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012 гражданин Сирии Альфарес И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).

Решением Краснодарского краевого суда от 13.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Районными судами установлено, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кондитера в отсутствие разрешительных документов, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012, непосредственно предприниматель Звягинцев привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Оба названных состава правонарушения связаны с оспариваемой проверкой и образованы в связи с действиями предпринимателя Звягинцева по привлечению к трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, в качестве кондитера гражданина Сирии Альфареса Ибрахима, 30.01.1985 г.р., не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебных актов районных судов, установленные ими обстоятельства напрямую имеют отношение к предпринимателю Звягинцеву и обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем решения районных судов в части указанных обстоятельств имеют в силу прямого требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную для арбитражного суда силу.

Заявитель правомерно и обоснованно указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако в силу этого же пункта оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказывается факт наличия в действиях предпринимателя Звягинцева состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией недостаточно обоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным решениями судов общей юрисдикции, обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Звягинцева В.Я. к требованиям миграционного законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений законодательство, приведших к существенным нарушениям статистического учета перемещения иностранных граждан на территории РФ, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-40241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян