Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8938/13 по делу N А32-16462/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-16462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град"" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) - Шинкевича Д.В. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие ответчика - администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16462/2012, установил следующее.

ООО "Институт Территориального Планирования "Град"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 564 080 рублей задолженности по договору подряда, 511 415 рублей неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 01.07.2013 и постановление от 09.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что спорные работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В состав работ не входила обязанность общества разделить земельные участки и поставить их на государственный кадастровый учет. Суды не учли, что администрация не имеет права в своих возражениях ссылаться на некачественность спорных работ, поскольку пропустила срок исковой давности. Кроме того, генеральный план Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края был утвержден 29.01.2010 решением Совета Абинского городского поселения N 46-е. Каких-либо изменений в генеральный план Абинского городского поселения не вносилось. Таким образом, результат спорных работ используется ответчиком по назначению, соответственно последний обязан их оплатить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.07.2008 стороны заключили муниципальный контракт N 23А/11 по разработке проекта генерального плана Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края, по условиям которого истец обязуется выполнить работу, а ответчик - принять ее и оплатить.

Цена работ зафиксирована в протоколе заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 16.06.2008 N 23А/11 и составила 6 517 тыс. рублей, включая НДС. Стороны договорились, что оплата работ производится с авансовым платежом, в размере 30% от стоимости контракта на соответствующий год: 2008 год - 38%, 2009 год - 38%, 2010 год - 24%. Оплата осуществляется администрацией на основании представленных обществом актов выполненных работ с удержанием аванса.

Порядок оплаты определен календарным планом выполнения работ от 27.06.2008 (приложение N 2).

В пункте 2.1 контракта установлено, что истец обязан до февраля 2010 года включительно выполнить работы. Датой выполнения работ считается отметка о приеме выполненных работ ответчиком в соответствующем акте.

По условиям контракта работы производятся в три этапа. Первый этап работ по сбору и обработке исходных данных выполнен обществом, принят и оплачен администрацией.

Второй этап по комплексной оценке потенциала развития территории района также выполнен, принят и оплачен без каких-либо возражений.

Работы третьего этапа по доработке и сдаче материалов не были приняты ответчиком. Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2010 подписан только со стороны истца. Сумма 1 564 080 рублей администрацией не перечислена.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ за третий этап послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что предметом спорных работ являлось изготовление генерального плана Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края. Такие работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование и должны были соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации. По первому и второму этапам спор между сторонами отсутствует. По третьему этапу истец обязался произвести доработку материалов с учетом замечаний ответчика, однако работы на данном этапе выполнены некачественно.

В письме от 23.07.2010 администрация известила общество о том, что при разработке генерального плана Абинского городского поселения допущены нарушения пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с пересечением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, границами населенных пунктов Абинского городского поселения. В связи с этим невозможно поставить границы населенных пунктов поселения на кадастровый учет, так как необходимо провести раздел земельных участков. Истцу предложено провести раздел земельных участков при участии ГУП КК "Абинский земельный центр", имеющего доверенность на раздел земельных участков, являющихся краевой собственностью. В письме ответчик также указал, что оплата по третьему этапу будет возможна при устранении допущенных нарушений, в противном случае контракт с истцом будет расторгнут.

О ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом по третьему этапу, который заключается в устранении замечаний в целях получения результата, имеющего потребительскую ценность, и дальнейшего использования, свидетельствует переписка с уполномоченными органами, представленная в материалы дела.

В последующем постановка границ поселения на кадастровый учет осуществлена в ином виде относительно предполагаемого результата. Таким образом, предусмотренный контрактом результат от выполненных истцом работ не наступил, напротив, повлек необходимость внести изменения в генплан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных контрактом работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были устранены. Истец как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере проектирования, должен был знать какие земельные участки возможно и необходимо разделить, а какие невозможно, и согласовать свои действия с ответчиком. Выявленный факт пересечения границ земельных участков создал невозможность завершения работ по контракту, что лишило предполагаемый результат потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что ответчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества об оплате задолженности по третьему этапу не подлежат удовлетворению. Выводы судов истец документально не опроверг, ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, общество, будучи извещенным о некачественности выполненных работ, не использовало право на их устранение, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не применении к возражениям администрации срока исковой давности подлежат отклонению. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Аргументы ответчика о некачественно выполненных работах сформулированы как возражения на иск, срок исковой давности к такому возражению не применяется.

Ссылка истца на утверждение генерального плана обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. По условиям контракта, стороной, принимающей результат выполненных работ, является ответчик, который не принял выполненные обществом с недостатками работы. Утверждение генерального плана Советом Абинского городского поселения Абинского района, не являющегося стороной заключенного контракта, нельзя рассматривать как факт приемки выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-16462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова