Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-7686/13 по делу N А63-14202/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А63-14202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - Дъякова Анатолия Григорьевича (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2609014765, ОГРН 1022602220706) - Дъякова А.Г. (директор), в отсутствие истца - Мазепина Владимира Пантелеевича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Мазепиной Тамары Спиридоновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14202/2012, установил следующее.

Мазепин В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель" (далее - общество) и Дъякову А.Г. о взыскании 1 323 363 рублей 95 копеек задолженности по договорам займа и 308 697 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю и Мазепина Т.С.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, с общества в пользу истца взыскано 36 328 рублей 83 копейки задолженности, в остальной части в иске к обществу и в иске к Дъякову А.Г. отказано. Судебные акты мотивированы нарушением обществом обязательств по возврату займа в удовлетворенной части требований.

В кассационной жалобе Мазепин В.П. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, расходный кассовый ордер от 09.12.2009 N 373 является сфальсифицированным доказательством, поскольку фактически деньги по нему не передавались. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями бывшего кассира общества Косенко Н.В., которая не могла участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля по семейным обстоятельствам, а суд необоснованно не отложил судебное заседание. Договор займа от 09.12.2009 заключен Дъяковым А.Г. и обществом с нарушением порядка совершения крупных сделок. Суды не учли доводы истца о том, что он подписал расходный кассовый ордер от 09.12.2009 N 373 в связи с невыполнением договоренности с Дъяковым А.Г. о порядке выкупа доли, зафиксированной в расписке последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что получение истцом займа и невозвращение заемной суммы подтверждено надлежащими доказательствами. Истец подтвердил свою подпись в расходном кассовом ордере от 09.12.2009 N 373.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Мазепин В.П. и Мазепина Т.С. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в 1997 году на основании решения участника (учредителя) создано ООО "Строитель". С момента создания общества и до 04.09.2009 Мазепин В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора). С 13.07.2007 по 04.09.2009 Мазепин В.П. внес в кассу и на расчетный счет общества на условиях беспроцентного срочного займа 1 683 781 рубль. По данным истца, общество возвратило ему 360 417 рублей 05 копеек, задолженность составляет 1 323 363 рубля 95 копеек.

Нарушение обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения Мазепина В.П. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что согласно кассовой книге за декабрь 2009 года по приходному кассовому ордеру от 09.12.2009 N 217 Дъяков А.Г. внес в кассу общества 1 287 035 рублей 12 копеек. В материалы дела представлен договор займа от 09.12.2009, заключенный обществом с Дъяковым А.Г. По расходному кассовому ордеру от 09.12.2009 N 373 общество передало Мазепину В.П. в качестве возврата займа 1 287 035 рублей 12 копеек.

Истец заявил о фальсификации указанного ордера.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 названного Кодекса понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательства и установил, что согласно расходному кассовому ордеру от 09.12.2009 N 373 истец получил от общества 1 287 035 рублей 12 копеек. В качестве основания получения денег указано "погашение займа". Фальсификация названного доказательства, по мнению истца, заключается в том, что он не получал 1 287 035 рублей 12 копеек, ордер является безденежным. Мазепин В.П. в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере от 09.12.2009 N 373, при этом, заявив довод о безденежности ордера, не смог пояснить основания подписания им документа. Суд первой инстанции пришел к выводу, который ответчик не опроверг, что при подписании кассового ордера на получение денег Мазепин В.П. вел себя осознанно и понимал значение своих действий. Истец подтверждает свою подпись и подлинность подписей на ордере руководителя общества Дъякова А.Г., главного бухгалтера Колесниковой И.Л. и кассира Косенко Н.В., выдавшей деньги. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах названное доказательство не может быть признано сфальсифицированным по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление расходного кассового ордера от 09.12.2009 N 373) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами процессуального права не предусмотрено. Суд правомерно отклонил ссылку истца на письменные пояснения Косенко Н.В., поскольку они получены без установления личности свидетеля, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что договор займа от 09.12.2009 заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, подписание истцом безденежного расходного кассового ордера от 09.12.2009 N 373 обусловлено невыполненной договоренностью с Дъяковым А.Г., зафиксированной в расписке, следует отклонить. Вопрос о порядке заключения и исполнения названного договора займа не входит в предмет доказывания по настоящему спору, доказательства признания его недействительным не представлены. В расписке от 14.03.2010 долг общества перед истцом по возврату займа не отражен. По смыслу пункта 3 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказательства того, что документы о возврате средств подписаны истцом помимо его воли и не связаны со спорными правоотношениями, не представлены.

Суды, установив задолженность общества перед истцом в размере 36 328 рублей 83 копеек, правильно взыскали с него в пользу истца названную сумму, отказав во взыскании 1 287 035 рублей 12 копеек (1 323 363 рубля 95 копеек минус 1 287 035 рублей 12 копеек).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко