Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8564/13 по делу N А22-1130/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А22-1130/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), надлежаще извещенных о времени месте судебного засеадния, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А22-1130/2013, установил следующее.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (правопреемник - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушений положений страхового законодательства не является нарушением лицензионных требований. Управление неверно квалифицировало совершенное обществом правонарушение. В свою очередь суд апелляционной инстанции посчитал, что вмененное обществу правонарушение является нарушением лицензионных требований и подпадает под часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как считает управление, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, управление считает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения не дал правовой оценке выводам суда первой инстанции об отсутствии полномочий у начальника отдела на составление протокола об административном правонарушении, тем, самым, не рассмотрел настоящее дело в пределах всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 обществу выдана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. На основании приказа от 17.04.2013 N 58-13-15-61-пз проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения страхового законодательства, в ходе которой установлено заключение договора ОСАГО от 18.04.2013 серии ВВВ N 0624993436 в отсутствии документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортным средством. По результатам проверки составлен акт о выявлении административного правонарушения от 30.04.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2013, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере от 30 до 40 тыс. рублей для юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названной нормой процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае общество не было привлечено к ответственности, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Управление в кассационной жалобе не привело доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлены.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе управления надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А22-1130/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных