Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8455/13 по делу N А53-4692/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН 6166080837, ОГРН 1116193006324) - Калины В.Н. (доверенность от 20.02.2013), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Акопяна Б.Б. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4692/2013, установил следующее.

ООО "Строй Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.02.2013 и обязании инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно документам, принятым 29.01.2013 входящий номер 179.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) к заявлениям по форме N Р13001 и Р14001 приложило один экземпляр решения единоличного органа от 14.01.2013. Инспекция не располагала сведениями о том, к какому из заявлений относится данное решение. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ по представленным обществом документам могла привести к противоречиям в сведениях об обществе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали нормы Закона N 129-ФЗ. Инспекция располагали всеми необходимыми документами для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Препятствия к внесению сведений в ЕГРЮЛ по представленным обществом документам у инспекции отсутствовали.

В отзыве на жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель инспекции просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единоличным решением N 2 единственного участника общества 14.01.2013 принято решение об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначения нового директора, изменения места нахождения общества.

15 января 2013 года общество направило в инспекцию одновременно два заявления о государственной регистрации:

1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001);

2) заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме N Р14001).

05 февраля 2013 года инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 2 статьи 17 данного закона.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что общество не приложило решение единственного участника от 14.01.2013 к заявлению по форме N Р14001.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Суды установили, что в инспекцию поступило заявление по форме N Р14001 на 13 листах. При этом к заявлению не приложено решение единственного участника общества об изменении состава участников общества и назначении нового руководителя общества. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что такое решение единственного участника общества не требуется, подлежит отклонению. Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества (статья 33 указанного закона), принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, а также принятие в общество новых участников, должны подтверждаться соответствующим решением единоличного участника общества.

Поскольку из материалов дела видно, что к заявлению по форме N Р14001 не приложено решение единственного участника, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества. Между тем, общество не лишено права обратиться в инспекцию с заявлением с приложением необходимых для регистрации документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-4692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько