|
23 января 2014 г.
|
Дело N А32-11778/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. (ИНН 233700270838, ОГРНИП 305234935300081), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (ИНН 2349020303, ОГРН 1022304653832) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 15.10.2012), арбитражного управляющего Грудкина В.Л., в отсутствие Козуб А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС", Козуб А.И. и арбитражного управляющего Грудкина В.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-11778/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ЭРАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1500 тыс. основного долга за товар по договору купли-продажи от 24.03.2009 и 1 381 500 рублей штрафных санкций за просрочку платежа.
Определением суда от 29.07.2013 (судья Кицаев И.В.) требования общества по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Требования общества по денежным обязательствам в размере 1500 тыс. рублей основного долга и отдельно в размере 1 381 500 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Грудкин Виталий Леонидович. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьями 3, 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 определение суда от 29.07.2013 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица - общества, которое не имело материально-правовых притязаний к должнику, поскольку по договору от 18.06.2012 общество уступило право требования к предпринимателю, вытекающему из решения суда от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011, третьему лицу - Козуб Александру Ивановичу, заявление которого о признании предпринимателя банкротом и процессуальной замене стороны оставлено без движения (определение от 22.04.2013), а затем - возвращено арбитражным судом определением от 23.05.2013 как поданное с нарушением установленных Законом требований и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом в определении от 22.04.2013.
В кассационной жалобе общество, Кузуб А.И. и арбитражный управляющий Грудкин В.Л. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2013, оставить в силе определение от 29.07.2013. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества и арбитражный управляющий повторили доводы жалобы. Предприниматель высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что заявители (общество и Козуб А.И.) также имеют задолженность перед предпринимателем, что подтверждается судебными решениями суда общей юрисдикции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 22.04.2013 суд оставил заявление Кузуб А.И о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) без движения. Суд указал, что к заявлению приложен судебный акт, на котором основано требование, где стороной (взыскателем) по делу N А32-37061/2011 является ООО "ЭРАС". Доказательства процессуального правопреемства в названном деле на К
