Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8975/13 по делу N А32-11778/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. (ИНН 233700270838, ОГРНИП 305234935300081), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (ИНН 2349020303, ОГРН 1022304653832) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 15.10.2012), арбитражного управляющего Грудкина В.Л., в отсутствие Козуб А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС", Козуб А.И. и арбитражного управляющего Грудкина В.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-11778/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "ЭРАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1500 тыс. основного долга за товар по договору купли-продажи от 24.03.2009 и 1 381 500 рублей штрафных санкций за просрочку платежа.

Определением суда от 29.07.2013 (судья Кицаев И.В.) требования общества по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Требования общества по денежным обязательствам в размере 1500 тыс. рублей основного долга и отдельно в размере 1 381 500 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Грудкин Виталий Леонидович. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьями 3, 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 определение суда от 29.07.2013 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица - общества, которое не имело материально-правовых притязаний к должнику, поскольку по договору от 18.06.2012 общество уступило право требования к предпринимателю, вытекающему из решения суда от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011, третьему лицу - Козуб Александру Ивановичу, заявление которого о признании предпринимателя банкротом и процессуальной замене стороны оставлено без движения (определение от 22.04.2013), а затем - возвращено арбитражным судом определением от 23.05.2013 как поданное с нарушением установленных Законом требований и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом в определении от 22.04.2013.

В кассационной жалобе общество, Кузуб А.И. и арбитражный управляющий Грудкин В.Л. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2013, оставить в силе определение от 29.07.2013. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества и арбитражный управляющий повторили доводы жалобы. Предприниматель высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что заявители (общество и Козуб А.И.) также имеют задолженность перед предпринимателем, что подтверждается судебными решениями суда общей юрисдикции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 22.04.2013 суд оставил заявление Кузуб А.И о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) без движения. Суд указал, что к заявлению приложен судебный акт, на котором основано требование, где стороной (взыскателем) по делу N А32-37061/2011 является ООО "ЭРАС". Доказательства процессуального правопреемства в названном деле на Кузуб А.И не представлены. Определением от 23.05.2013 заявление Козуб А.И. возвращено по причине того, что не все обстоятельства послужившие причиной к оставлению заявления без движения устранены, а именно: нет доказательств процессуального правопреемства взыскателя по делу N А32-37061/2011.

Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции принял заявление ООО "ЭРАС" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и определением от 29.07.2013 ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Между тем апелляционный суд установил, что 18.06.2012 общество (цедент) и Кузуб А.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с должника 1500 тыс. рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011. Документы, удостоверяющие право требования переданы цессионарию по акту от 18.06.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица, которое на момент принятия судебного акта не имело материально-правовых притязаний к должнику, в силу этого, основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 29.07.2013, обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости процессуальной замены общества на Козуб А.И. в деле о банкротстве, следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права и не опровергают правильности вывода апелляционного суда о прекращении производства по инициированному по заявлению общества делу на основании абзаца четыре пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-11778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова