Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-7146/13 по делу N А53-338/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геокротон" (ИНН 6155049786, ОГРН 1086155001020) - Лоленко Д.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Владимировича (ИНН 344308547238, ОГРНИП 3093443335000064), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", администрации города Новочеркасска Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Злата-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокротон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-338/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Геокротон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 258 692 рублей 30 копеек задолженности и 1906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 29.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, факт выполнения работ обществом подтвержден материалами дела. Суд не устранил противоречия по поводу того, кем были выполнены спорные работы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2011 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.12.2011 N 6-гр, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса МУЗ "Городская больница N 1". Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ составила 1 800 тыс. рублей (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Общество указывает, что за период с 28.12.2011 по 24.01.2012 выполнило работы по монтажу электротехнической части гинекологического корпуса МУЗ "Городская больница N 1" на сумму 258 692 рубля 30 копеек.

После выполнения работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ. Акт подписан обществом и передан на подпись предпринимателю. Предпринимателем акт не подписан.

28 июня 2012 года в адрес предпринимателя направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору подряда от 28.12.2011 N 6-гр.

Вместе с претензией в адрес ответчика направлены акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3. Предприниматель получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1.2 договора от 28.12.2011 N 6-гр содержит сведения о том, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку в материалы дела не представлена согласованная сторонами смета, предусматривающая объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить первичную (исполнительную) документацию к договору подряда, журналы производства работ, акты скрытых работ. Однако общество не исполнило определение суда. В связи с этим вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку отсутствие первичной (исполнительной) документации к договору подряда не позволяет определить фактический объем выполненных работ, а также установить, кто в действительности выполнил спорные работы.

Отклоняя ссылку общества на необоснованное уклонение предпринимателя от подписания актов формы N КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал факт передачи актов ответчику, а указанные в актах работы не подтверждены первичными документами. В сопроводительном письме от 25.01.2012 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего документы от имени ответчика, письмо, направленное по почте, не содержит описи вложения, а сами акты, представленные в материалы дела, не содержат отметок об отказе предпринимателя от их подписания.

Договор N 6-гр, на котором истец основывает свои требования, подписан 28.12.2011, тогда как договор подряда N 14, заключенный ООО "Злата-2" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), датирован 10.01.2012. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что целью подписания договора от 28.12.2011 N 6-гр было выполнение предпринимателем договорных обязательств перед ООО "Злата-2" в рамках договора подряда от 10.01.2012 N 14. В силу пункта 2.1 договора от 10.01.2012 N 14 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работу лично, не привлекая третьих лиц без согласия заказчика. Кроме того, предъявленный обществом ко взысканию объем работ значительно превышает объем работ, принятый ООО "Злата-2" от предпринимателя по акту от 20.02.2012.

При таких обстоятельствах, а также в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно обществом и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина