Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8918/13 по делу N А53-11105/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-11105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-11105/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2013 по делу N 544/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2013, постановление управления от 08.05.2013 по делу N 544/02 признано незаконным и отменено в связи с квалификацией совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в управление поступило коллективное обращение граждан Вовчок О.Н., Пуликовой Л.Б. и Чемакина В.Д. о неправомерных, по их мнению, действиях общества.

В ходе проверки управлением установлено, что 14.08.2012 Вовчок О.Н., Пуликова Л.Б. и Чемакин В.Д. обратились с заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Янтарная, 75, пер. Кварцевый 1/2, ул. Янтарная, 113, к электрическим сетям общества.

На основании указанных заявок общество выдало гражданам технические условия от 03.09.2012 N 07-19.1/12/1783/РГЭС, от 17.08.2012 N 07-19.1/12/1686/РГЭС, N 07-19.1/12/1610/РГЭС и направило оферты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества.

В соответствии с пунктом 1 договоров, направленных Пуликовой Л.Б. и Вовчак О.Н., максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 вКт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 5 кВ. Между тем, пунктом 10 данных договоров общество определило размер платы за технологическое присоединение - 10 229 рублей 11 копеек, в т. ч. НДС 18% вместо нормативно установленных 550 рублей, чем нарушило установленных нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Управление 25.02.2013 вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1901/02, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с выявленными нарушениями 18.03.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 544/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 08.05.2013 управление вынесло постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 955 765 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления управления от 08.05.2013 и отмене.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности. При этом суды признали допущенное правонарушение малозначительным и ограничились устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды установили, что общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

На деятельность общества распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуются отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

Пунктом 3 Правил присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил присоединения).

Как следует из материалов дела, обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства Вовчок О.Н. до сетей общества составляет 256 м.

Расстояние от объектов электросетевого хозяйства Пуликовой Л.Б. до сетей общества составляет 72 м.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о неправомерности действий общества при расчете платы за технологическое присоединение жилых домов Вовчок О.Н. и Пуликовой Л.Б. к электрическим сетям общества в размере 10229 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%, вместо нормативно установленных 550 рублей, в связи с чем, обществом нарушен нормативно установленный порядок ценообразования.

Суды признали допущенное обществом нарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод судов о возможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А53-11105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова