Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8079/13 по делу N А53-2097/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) - Мокрецова А.В. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Каргальцева А.В. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-2097/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 48 955 рублей 46 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного частичной утратой груза.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что факт утраты части груза завода вследствие его хищения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель не оспаривает факт причинения заводу ущерба, однако не согласен с его размером. По мнению общества, масса утраченного груза должна определяться на основании статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008. Масса утраченного груза, рассчитанная на основании названной рекомендации, ниже, чем заявлена истцом. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что недостача груза фактически образовалась в результате хищения, груз является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поэтому не является утраченным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору перевозки груза, оформленному транспортной железнодорожной накладной ЭЙ013901, общество (перевозчик) приняло от завода (грузоотправитель) к перевозке груз - прокат черных конструкций массой нетто 66 636 кг, определенной грузоотправителем на 150-тонных вагонных весах, в количестве 19 связок, размещенных на 19 местах в полувагоне N 67103010. Грузополучатель - ЗАО "Металлокомплект-М".

Вагон с названным грузом поступил на станцию назначения - Невинномысская Северо-Кавказская железная дорога 03.05.2012. При проверке груза установлено, что из 19 связок 18 - исправны, с бирками завода-изготовителя, а 1 связка арматуры, находящаяся у боковой стены вагона, имела нарушение проволочных увязок, что подтверждается коммерческим актом от 03.05.2012 N СКВ 1201134/6. Вес исправных связок груза соответствует весу, указанному на бирках. Фактический вес связки с нарушенными увязками составил 1820 кг против 3938 кг, указанных на бирке завода-изготовителя. Разница между весом на бирке, и фактическим весом составляет 2118 кг. Кроме того, фактический вес поврежденной связки груза подтверждается приемосдаточным актом от 03.05.2012 N 01.

Таким образом, перевозчик принял к перевозке 66 636 кг груза, а фактически доставил и выдал грузополучателю 64 518 кг, размер недостачи груза составил 2118 кг. Стоимость недостающего груза составила 48 955 рублей 46 копеек, из расчета 23 114 рублей за тонну (без налога на добавленную стоимость). Стоимость определена исходя из себестоимости груза на основании отгрузочной спецификации от 29.03.2012 N 21.17618-10.1601 к договору хранения от 29.01.2010 N 21.17618-10, заключенному грузоотправителем и грузополучателем.

Грузоотправитель обратился к перевозчику с претензией от 24.10.2012 N 8-29юр-309 о возмещении стоимости недостающего груза.

Поскольку названная претензия перевозчиком оставлена без рассмотрения по причине того, что грузоотправителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в соответствии со статьей 120 Устава, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суды верно указали, что сложившиеся между сторонами отношения по перевозке груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь статьями 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный груз утрачен ответчиком, который обязан возместить истцу его стоимость.

Данные выводы судов общество не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с методом определения судами массы утраченного груза и, как следствие, с суммой подлежащих взысканию убытков.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как установлено судами, истец представил в материалы дела коммерческий акт от 03.05.2012 N СКВ1201134/6, в котором перевозчик определил размер недостачи - 2118 кг. Названный коммерческий акт оформлен надлежащим образом. Масса утраченного груза также подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЙ013901, отгрузочной спецификацией от 29.01.2010 N 21.17618-10.1601 и приемосдаточным актом от 03.05.2012 N 01.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о несостоятельности названных документов и неверном определении массы утраченного груза.

Ссылка общества на то, что массу утраченного груза следует определять на основании рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, с учетом предельного расхождения в результате измерений массы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество не обосновало необходимость применения названного метода при подтверждении массы утраченного груза первичными документами.

Определяя стоимость недостающего груза, суды правомерно исходили из его себестоимости на основании отгрузочной спецификации от 29.03.2012 N 21.17618-10.1601 к договору хранения от 29.01.2010 N 21.17618-10, заключенному грузоотправителем и грузополучателем, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы общества о том, что спорный груз не является утраченным, а находится на хранении в органах внутренних дел, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. Представленное в материалы дела письмо Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 29.04.2013 N 98/6594 не содержит сведений о том, что спорный груз найден.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость представления сведений о движении по уголовному делу N 36148 по факту хищения арматуры из полувагона N 67103010, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-2097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова