Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8893/13 по делу N А32-4531/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-4531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Братская инвестиционная группа" (ИНН 7734623354, ОГРН 1097746677775) - Потахиной Д.И. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект" (ИНН 2320182843, ОГРН 1102366004025), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4531/2013, установил следующее.

ООО "Братская инвестиционная группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЕвроПроект" о взыскании 1 055 554 рублей переплаты за невыполненные работы, 27 305 рублей неустойки, 138 123 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕвроПроект" в пользу общества взыскано 99 400 рублей аванса, 13 006 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 165 рублей неустойки, 6810 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7377 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта. Суды пришли к выводу, что нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ. Ссылаясь на недобросовестное исполнение обществом обязательств, ООО "ЕвроПроект" не воспользовалось положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановило работы. Общество отказалось от проведения экспертизы и заявило требование о взыскании аванса с учетом некачественно выполненных работ, размер которых определен в сумме 99 400 рублей. Отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов формы N КС-2, означает принятие работ и возникновение обязанности по их оплате, за исключением работ по устройству стяжки. Частичное удовлетворение требований о взыскании аванса привело к необходимости перерасчета процентов и неустойки. Расходы по оплате экспертизы, проведенной за пределами судебного разбирательства, следует рассматривать как убытки, понесенные обществом для восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты выполненных работ переданы обществу после расторжения договора. В экспертном заключении ООО "Феникс" установлен факт невыполнения части работ, а также включение ООО "ЕвроПроект" таких видов работ, которые не предусмотрены договором. При подаче иска общество не основывалось на среднерыночных ценах. Суды не оценили акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011. Критерий пропорциональности не применим при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.10.2011 общество (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы N 002/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: ул. Дорога на Большой Ахун, ЖК "Малый Ахун", 84 - 86, а также лифтовой холл пятнадцатого этажа согласно прилагаемой проектной документации (приложение N 1 дизайн-проекта) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 653 376 рублей, в которую не входит стоимость отделочных материалов, оборудования, бытовой техники и мебели, за исключением специально указанных. Стоимость черновых материалов оплачивается по факту на основании товарных чеков. Стоимость, количество и срок поставки материалов, оборудования и прочего оговаривается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.1.1 договора, и предоставления допуска на объект согласно пункту 6.2 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) подрядчик выполняет работы поэтапно в срок с 10.10.2011 по 18.05.2012, а именно работы по первому этапу на сумму 1 081 672 рубля - в срок с 10.10.2011 по 05.11.2011, по второму этапу на сумму 1 081 672 рубля - с 07.11.2011 по 03.12.2011.

За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится поэтапно. Процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Акт с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора. Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в приложении N 2 и в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязан в течение двух календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество платежными поручениями от 10.10.2011 N 737 и от 09.11.2011 N 769 перечислило на расчетный счет ООО "ЕвроПроект" аванс в размере 2 163 344 рублей (по двум этапам).

Поскольку подрядчик в установленные календарным графиком сроки не обращался к заказчику с сообщением о готовности работ по первому и второму этапам, не информировал о необходимости произвести приемку работ, 05.12.2011 на объект для оценки ситуации направлена комиссия заказчика в составе заместителя генерального директора общества Сурнина А.А., главного инженера ОАО "Монолит" Серегина Д.И., главного инженера ООО "Монтаж-М" Бойко М.А.

По результатам проверки составлен акт о том, что стяжка имеет выявленные дефекты, подлежит демонтажу и должна быть произведена заново в соответствии с требованиями СНиПов, а также должно быть выполнено штробление каналов и укладка электропроводов в гофру. Представители ООО "ЕвроПроект" от подписания представленного акта комиссии отказались (т. 1, л. д. 40).

На основании пункта 15.1 договора общество направило в адрес ООО "ЕвроПроект" уведомление о расторжении договора от 20.12.2011 N 83 (от 21.12.2011 вх. N 17/11), в котором просило подрядчика произвести взаиморасчеты пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении договора (пункт 15.3 договора); представить отчет о нормативном расходе затраченных материалов по фактически выполненному объему работ; представить отчеты формы N КС-1, N КС-2 и N КС-3; возвратить неиспользованные материалы, приобретенные заказчиком, за вычетом нормативного расхода; вернуть все выданные доверенности от имени заказчика с отчетом по каждой доверенности, вывести рабочих с объекта и вернуть все ключи от объекта.

После получения названного уведомления подрядчик в письме от 22.12.2011 N 108/11 передал представителю заказчика Сурнину И.А. акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.11.2011 N 1 и от 09.12.2011 N 3. Представитель заказчика в актах отметил, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка изготовлена без керамзита (т. 1, л. д. 36 - 39).

ООО "ЕвроПроект" повторно направило акты о приемке в адрес заказчика (письмо от 16.02.2012 N 08/12 и от 29.02.2012 N 11/12) и сообщило о необходимости произвести приемку выполненных работ на основании ранее переданных актов от 01.11.2011 и от 09.12.2011.

В письмем от 01.03.2012 N 88 общество сообщило о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору и предложило провести независимую экспертизу, которая должна установить фактические объемы и качество, выполненных работ по договору.

В экспертном заключении ООО "Феникс" от 09.04.2012 N 589, выполненном по заказу общества, установлено следующее:

- объем выполненных по договору работ не соответствует представленным актам выполненных работ в части пунктов 11, 12, пункта 6 абзаца 2 акта от 01.11.2011 N 1, пунктов 7, 8, 16, 17 акта от 09.12.2011 N 3;

- качество выполненных работ удовлетворительное, за исключением стяжки пола, выполненной без применения керамзита;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 1 107 790 рублей (переплата за невыполненные работы составила 1 055 554 рубля).

Согласно заключению экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012, заказчиком которой выступало ООО "ЕвроПроект", цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки пола; незаконченная прокладка электрического кабеля общей длиной 22 м соответствует требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Феникс", общество направило в адрес ООО "ЕвроПроект" предарбитражное уведомление от 23.10.2012, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора и просило произвести возврат переплаты за невыполненные работы в размере 1 055 554 рублей, а также оплатить пени в размере 105 555 рублей 40 копеек.

Неисполнение ООО "ЕвроПроект" требований уведомления от 23.10.2012 послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 14 дней не были устранены либо являются неустранимыми.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении сроков выполнения этапов работ (о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено), ненадлежащем качестве устройства стяжки (экспертные заключения, доводы сторон, акт обследования) и необходимости взыскания неустойки (с учетом перерасчета) за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 10.5 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в части требований о взыскании аванса за невыполненные работы, суды установили, что работы приняты на основании актов, недостатки работ касаются устройства стяжки, причины отказа от подписания актов в отношении остальных видов работ не указаны. Наличие недостатков выполненных работ в отношении стяжки, подтверждается актом от 05.12.2013, составленном истцом.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела суды оценили экспертные заключения ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Феникс" в отношении ненадлежащего качества стяжки, правомерно указали, что заключение ООО "Феникс" основано на применении среднерыночных цен, когда как стоимость работ согласована сторонами в договоре.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд первой инстанции установил, от проведения судебной экспертизы истец отказался, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Суд, учитывая изложенное, сделал правильный вывод о доказанности недостатков в части выполнения работ по устройству стяжки. При определении стоимости невыполненных работ суд исходил из стоимости работ по устройству стяжки, содержащейся в пункте 2 акта выполненных работ от 01.11.2011 N 1 в размере 99 400 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов в части принятия истом выполненных работ и признания отказа от подписания актов мотивированным в отношении работ по устройству стяжки является незаконный, отклоняется. Названный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылка на пункт 10 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не принимается во внимание, поскольку комментирует отношения, связанные с выполнением дополнительных работ, которые не входят в предмет исследования по рассматриваемому делу и не заявлялись сторонами.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-4531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников