Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15652/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-4531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потахина Д.И., паспорт, доверенность N 165 от 26.12.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Братская Инвестиционная Группа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская Инвестиционная Группа" (ИНН 7734623354)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект" (ИНН 2320182843, ОГРН 1102366004025)

о взыскании 1253030 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братская Инвестиционная Группа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект" о взыскании 1 055 554 руб. переплаты за невыполненные работы, 27 305 руб. неустойки, 138 123 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2013 с ООО "ЕвроПроект" в пользу ООО "Братская Инвестиционная Группа" присуждено ко взысканию 99 400 руб. аванса, 13 006 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 165 руб. неустойки, 6 810 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 7 377 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2 861 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования в части взыскания аванса подлежат удовлетворению лишь в отношении некачественно выполненных работ по устройству стяжки стоимостью 99 400 руб., поскольку некачественное выполнение ответчиком остальной части работ истцом не доказано. Исходя из определенной ко взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на эту сумму, размер которых составил 13 006 руб. 90 коп. Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, проверив произведенный истцом расчет, установил наличие методологических ошибок, в результате чего судом произведен перерасчет неустойки на сумму 26 165 руб. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Братская Инвестиционная Группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела акты КС-2 N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не подписаны заказчиком и не скреплены печатью заказчика; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности очередного этапа работ и не приглашал представителей заказчика для участия в приемке. По мнению заявителя жалобы, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннею акта сдачи результата работ в случае просрочки предоставления заказчику первичной документации, поскольку в такой ситуации фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Мотивы отказа заказчика от подписания актов КС-2 N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 основаны на ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и подтверждаются экспертным заключением ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г., в котором отражены соответствующие обстоятельства. Суд необоснованно руководствовался заключением ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012, поскольку целью проведения данной экспертизы являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола и электропроводки требованиям нормативной и проектной документации, в то время как выводов, относящихся к соответствию объема и качества других выполненных работ либо работ, заявленных в качестве выполненных согласно актам, в заключении не содержится. Судом не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., которым стороны подтвердили наличие задолженности в пользу истца в размере 1 218 538 руб. Кроме того, заявитель настаивает на полном удовлетворении требования о взыскании 138 123 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неотработанного аванса 1 055 554 руб., а также указывает на неверно произведенный судом перерасчет неустойки, приводя в апелляционной жалобе свой контррасчет неустойки на сумму 26 649 руб. 35 коп.

ООО "ЕвроПроект" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обследование помещений 05.12.2011 проводилось без предварительного уведомления ООО "ЕвроПроект", в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, акт обследования помещений от 05.12.2011 для подписания ООО "ЕвроПроект" не предоставлялся. В акте не содержится сведений о том, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, как ошибочно указал суд первой инстанции. Судом сделан необоснованный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 получены заказчиком только 17.02.2012, поскольку акты были переданы заказчику еще в декабре 2011 года (письмо N 108/11 от 22.12.2011), о чем свидетельствует отметка о получении актов с указанием даты 23.12.2011, сделанная представителем заказчика Сурниным И.А. Впоследствии, письмом N 08/12 от 16.02.2012 г. акты о приемке выполненных работ были вручены представителю заказчика повторно. По утверждению заявителя, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны заказчика, неоказанием содействия подрядчику в исполнении договора. Заявитель обращает внимание на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о возникших препятствиях при исполнении договора, в частности, трудностях при подъеме строительных материалов на объект по причине неисправности грузового лифта (письма N 90/11 от 19.10.2011, N 103/11 от 14.12.2011), отсутствии необходимых материалов по причине длительной неоплаты заказчиком счетов на оплату материалов (письмо N 95/11 от 14.11.2011), уклонении заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов (письмо N 103/11 от 14.12.2011), в связи с чем подрядчик имел право на продление срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора подряда. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядка по инициативе заказчика. Судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем качестве выполненной подрядчиком стяжки, поскольку наличие мелких трещин является несущественным и легко устранимым дефектом, не препятствующим для ее использования по назначению, что подтверждается заключением ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012. Неприменение в стяжке керамзита обусловлено, тем что в процессе выполнения работ сторонами было согласовано применение другого материала - "Смесь ПЕСКОБЕТОН-Богатырь Б-601 25 кг", являющегося альтернативной заменой цементно-керамзитной смеси. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное возмещение судом истцу расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "Феникс" по подготовке заключения N589 от 09.04.2012 по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующие расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения дела по своей инициативе, при том, что от проведения судебной экспертизы истец отказался.

ООО "Братская Инвестиционная Группа" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроПроект" с доводами ответчика не согласилось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Братская Инвестиционная Группа" (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 002/2011 от 05.10.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: ул. Дорога на Большой Ахун, ЖК "Малый Ахун", кв. N 84, N 85, N 86, а также лифтовой холл 15 этажа ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой проектной документации (дизайн-проект - приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 653 376 руб., НДС не облагается. В стоимость работ не входит стоимость отделочных материалов, оборудования, бытовой техники и мебели, за исключением специально указанных. Стоимость черновых материалов оплачивается по факту на основании предоставленных товарных чеков. Стоимость, количество и срок поставки материалов, оборудования и прочего оговаривается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктами 8.1, 8.1.1 договора, и предоставления допуска на объект согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору) подрядчик выполняет работы поэтапно в срок с 10.10.2011 по 18.05.2012, в том числе работы по первому этапу на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011 г.

За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался обеспечить работы материалами и оборудованием общестроительного назначения (гипсокартон, сухие смеси, клеи и т.п.), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1, в соответствии с Приложением N 2 к договору. Стоимость черновых материалов оплачивается по факту, на основании предоставляемых товарных чеков.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится поэтапно. Процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в Приложении N 2 и в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязан в течение двух календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за выполненные услуги и проведенные работы по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 2.1 договора, по следующей схеме: авансовый платеж, составляющий сумму 1 081 672 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 8.1.1 договора); остальная сумма оплачивается заказчиком в начале каждого месяца действия договора по выставленным счетам подрядчика равными долями в сумме 1 081 672 руб. (пункт 8.1.2 договора); последний платеж в размере 1 081 672 руб. выплачивается заказчиком по завершению всех строительных работ, предусмотренных договором, и подписания акта сдачи-приемки (пункт 8.1.3).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Братская Инвестиционная Группа" платежным поручением N 737 от 10.10.2011 перечислило на расчетный счет ООО "ЕвроПроект" аванс в размере 1 081 672 руб., а ООО "ЕвроПроект" приступило к выполнению работ.

Платежным поручением N 769 от 09.11.2011 ООО "Братская Инвестиционная Группа" перечислило на счет ООО "ЕвроПроект" еще 1 081 672 руб. в качестве аванса по второму этапу выполнения работ.

Поскольку подрядчик в установленные календарным графиком сроки не обращался к заказчику с сообщением о готовности работ по первому и последующему этапам, не информировал о необходимости произвести приемку работ, 05.12.2011 г. на объект с целью оценки ситуации была направлена комиссия заказчика в составе заместителя генерального директора ООО "БИГ" Сурнина А.А., главного инженера ОАО "Монолит" Серегина Д.И., главного инженера ООО "Монтаж-М" Бойко М.А.

По результатам проверки комиссией был составлен акт о том, что стяжка во всех помещениях выполнена с отклонением от СНиП, имеет трещины, в стяжке не удалены маяки из металлического профиля, при электромонтажных работах не было выполнено штробление каналов и электропровода не убраны в гофру. Комиссией сделаны следующие выводы: 1) Стяжка, имеющая выявленные дефекты, подлежит демонтажу и должна быть произведена заново в соответствии с требованиями СНиП; 2) Должно быть выполнено штробление каналов и укладка электропроводов в гофру.

Как следует из искового заявления, составленный комиссией акт 05.12.2011 г. был предъявлен для ознакомления и подписания представителям ООО "ЕвроПроект", присутствовавшим на объекте, прорабу Исаеву И.А., арт-директору, дизайнеру Поймановой В.В., которые от подписания акта отказались.

На основании п. 15.1 договора ООО "Братская Инвестиционная Группа" направило в адрес ООО "ЕвроПроект" уведомление о расторжении договора исх. N 83 от 20.12.2011 г. (вх. N 17/11 от 21.12.2011 г.), в котором просило подрядчика произвести взаиморасчеты пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении договора (п. 15.3. договора); предоставить отчет о нормативном расходе затраченных материалов по фактически выполненному объему работ; предоставить отчеты по форме КС-1, КС-2, КС-3; возвратить не использованные материалы, приобретенные заказчиком, за вычетом нормативного расхода; вернуть все выданные доверенности от имени заказчика с отчетом по каждой доверенности, вывести рабочих с объекта и вернуть все ключи от объекта.

Проверив акты N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011, представитель заказчика Сурнин И.А. сделал отметку о том, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

Письмом N 08/12 от 16.02.2012 ООО "ЕвроПроект" повторно направило акты о приемке N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 в адрес заказчика.

Письмом N 107/11 от 23.12.2011 ООО "ЕвроПроект" указало на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 15.1, и отклонило претензии заказчика по срокам и качеству работ, поскольку имело место нарушение сроков оплаты строительных материалов со стороны заказчика, а использованная при выполнении стяжки готовая пескобетонная смесь вместо керамзита была выбрана технически правильно, тем более, что право замены материала на аналогичный предусмотрено пунктом 4.4 договора. Работы по штробированию под прокладку электрического кабеля и водопроводных труб и подготовке чернового пола были выполнены в необходимом объеме.

Письмом N 11/12 от 29.02.2012 ООО "ЕвроПроект" сообщило заказчику об обязанности последнего произвести приемку выполненных работ на основании ранее переданных представителю Сурнину И.А. актов N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011, указав, что расторжение договора возможно только после приемки фактически выполненных работ.

Письмом N 88 от 01.03.2012 ООО "Братская Инвестиционная Группа" сообщило о ненадлежащем качестве выполнения работ по договору, в связи с чем предложило провести независимую экспертизу фактических объемов, качества выполненных работ по договору N002/2011 от 05.10.2011 и провести стоимость выполненных работ по действующим в регионе расценкам, по результатам экспертизы подписать соглашение о расторжении договора с указанием ответственности сторон, подготовить и подписать новые документы по выполненным объемам и акт сверки взаимных расчетов.

Письмом N 22/12 от 05.04.2012 ООО "ЕвроПроект" просило не затягивать решение вопроса о проведении независимой экспертизы, со своей стороны выразив намерение на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г., выполненным по заказу ООО "Братская Инвестиционная Группа":

- объем выполненных по договору работ не соответствует представленным актам выполненных работ в части п. 11, 12, п. 6 абз. 2 акта N 1 от 01.11.2011 г., п. 7, 8, 16, 17 акта N3 от 09.12.2011 г.;

- качество выполненных работ удовлетворительное, за исключением стяжки пола, выполненной без применения керамзита;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 1 107 790 руб., следовательно, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 2 163 344 руб., переплата за невыполненные работы составила 1 055 554 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012, заказчиком которой выступало ООО "ЕвроПроект", цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки пола; незаконченная прокладка электрического кабеля общей длиной 22 п.м. соответствует требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г., ООО "Братская Инвестиционная Группа" направило в адрес ООО "ЕвроПроект" предарбитражное уведомление от 23.10.2012, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора N002/2011 от 05.10.2011 и просило произвести возврат переплаты за невыполненные работы в размере 1 055 554 руб., и уплатить пеню в размере 105 555 руб. 40 коп.

В ответе N 25/12 от 15.11.2012 на предарбитражное уведомление от 23.10.2012 ООО "ЕвроПроект" отвергло претензии ООО "Братская Инвестиционная Группа", указав, что заключение экспертизы ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ по устройству стяжки в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний в области строительства, в то время как заключением экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012, проведенной по заказу ООО "ЕвроПроект", цементно-песчаная стяжка имеет устранимый дефект, который не влияет на качество выполненной работы по устройству стяжки. Кроме того, ООО "ЕвроПроект" указало на то, что акты о приемке N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 подписаны представителем заказчика Сурниным И.А., работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, а оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением обязательств со стороны заказчика по оплате материалов, своевременной приемке работ.

Неисполнение ООО "ЕвроПроект" требований ООО "Братская Инвестиционная Группа", изложенных в предарбитражном уведомлении от 23.10.2012, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях:

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 14 дней не были устранены либо являются неустранимыми.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны производят взаиморасчет пропорционально части работ, выполненных до момента принятия решения о расторжении договора.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору) подрядчик обязался выполнить работы поэтапно в срок с 10.10.2011 по 18.05.2012, в том числе работы по первому этапу работ на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки работы по первому и второму этапам подрядчиком выполнены не были. В нарушение положений пунктов 1.1, 5.1 договора подрядчик по истечении первого месяца с момента внесения авансового платежа не уведомлял заказчика о готовности первого этапа работ и не предоставлял акт приема-передачи для подписания. По истечении второго месяца с момента внесения авансового платежа подрядчик также не уведомил заказчика о готовности второго этапа работ и не предоставил актов приема-передачи для подписания.

Актом от 05.12.2011, составленным по результатам проведенной на объекте представителями заказчика проверки, подтверждается, что на момент проведения проверки работы в объемах, предусмотренные календарным планом, подрядчиком не завершены, а, кроме того, выявлены нарушения по качеству выполненных на момент проверки работ.

Довод ООО "ЕвроПроект" о том, что присутствовавшие на объекте субподрядчики не являлись представителями подрядчика и не обладали соответствующими полномочиями несостоятелен, поскольку субподрядчики привлечены по инициативе ответчика, в связи с чем полномочия присутствовавших на объекте лиц явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных календарным планом сроков, а в ходе осуществления контроля за выполнением работ заказчиком были обнаружены отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, в частности дефекты выполненной подрядчиком стяжки, заказчик правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 15.1 договора заявил о расторжении договора (письмо исх. N 83 от 20.12.2011 г.).

После получения уведомления о расторжении договора подрядчик письмом N 108/11 от 22.12.2011 передал представителю заказчика Сурнину И.А. акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.11.2011 на сумму 684 490 руб. и N 3 от 09.12.2011 на сумму 1 478 854 руб. Проверив акты N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011, представитель заказчика Сурнин И.А. сделал отметку о том, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику актов N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 ранее 22.12.2011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ООО "ЕвроПроект" о передаче спорных актов заказчику более ранней датой и необоснованном уклонении заказчика от принятия результата работ не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЕвроПроект" указало, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны заказчика, неоказанием содействия подрядчику в исполнении договора. Заявитель обращает внимание на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о возникших препятствиях при исполнении договора, в частности, трудностях при подъеме строительных материалов на объект по причине неисправности грузового лифта (письма N 90/11 от 19.10.2011, N 103/11 от 14.12.2011), отсутствии необходимых материалов по причине длительной неоплаты заказчиком счетов на оплату материалов (письмо N 95/11 от 14.11.2011), уклонением заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов (письмо N 103/11 от 14.12.2011), в связи с чем подрядчик имел право на продление срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, направив в адрес заказчика письма N 90/11 от 19.10.2011, N 103/11 от 14.12.2011, N 95/11 от 14.11.2011, N 101/11 от 21.11.2011 с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда, ООО "ЕвроПроект" начатую работу не приостановило, как того требует пункт 1 статьи 719 ГК РФ, следовательно, течение срока исполнения работ также не было приостановлено.

Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Как следует из материалов дела, кроме нарушения подрядчиком сроков выполнения работ основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда явилось нарушение требований качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями.

На основании пункта 11.1 договора подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, в результате проведенной на строительном объекте представителями заказчика проверки 05.12.2011 установлено, что стяжка во всех помещениях выполнена с отклонением от СНиП, имеются трещины в стяжке, не удалены маяки из металлического профиля, при электромонтажных работах не было выполнено штробление каналов и электропровода не убраны в гофру, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что стяжка, имеющая выявленные дефекты, подлежит демонтажу и должна быть произведена заново в соответствии с требованиями СНиП, должно быть выполнено штробление каналов и укладка электропроводов в гофру.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.11.2011 на сумму 684 490 руб. и N 3 от 09.12.2011 на сумму 1 478 854 руб. подписаны представителем заказчика Сурниным И.А. с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком в указанном объеме, однако, стяжка выполнена без керамзита.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, стороны в порядке досудебного урегулирования спора инициировали проведение независимых экспертиз, поручив их экспертам ООО "Феникс" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Оценив экспертные заключения ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г. и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе актом обследования от 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия недостатков в части выполненных подрядчиком работ по устройству стяжки.

При этом тот факт, что выявленные дефекты стяжки согласно заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 09.04.2012 носят устранимый характер не имеет существенного значения, поскольку по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявляя требование о взыскании неотработанного аванса за некачественно выполненные работы, заказчик фактически выбрал способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, что не противоречит статье 723 ГК РФ.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков по устройству стяжки пола истцом не указана, от проведения судебной экспертизы на предмет установления такой стоимости истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции отказался, то при уменьшении заявленной ко взысканию стоимости невыполненных работ суд правомерно исходил из стоимости работ по устройству стяжки, содержащейся в пункте 2 акта выполненных работ N 1 от 01.11.2011 г. в размере 99 400 руб.

Поскольку доказательств устранения дефекта по устройству стяжки ответчик не представил, то суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за выполнение работ по устройству стяжки в сумме 99 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕвроПроект" о том, том неприменение в стяжке керамзита обусловлено тем, что в процессе выполнения работ сторонами было согласовано применение другого материала - "Смесь ПЕСКОБЕТОН-Богатырь Б-601 25 кг", являющегося альтернативной заменой цементно-керамзитной смеси, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства согласования заказчиком замены материала ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Необходимость получения такого согласия предусмотрена и пунктом 4.4 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании переплаты за невыполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выраженный в актах N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 отказ заказчика от приемки работ не обоснован наличием в представленных этими актами к передаче работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Указанный отказ также не обоснован отсутствием факта выполнения данных работ подрядчиком.

Заключением экспертизы ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не установлено наличие в выполненных ответчиком работах (кроме устройства стяжки) недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2011 г. представитель заказчика сделал отметку о том, что "работы выполнены в указанном объеме, но стяжка выполнена без керамзита". Иных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком по результатам проверки актов о приемке заявлено не было.

Поскольку доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов КС-2 N 1, 3 в отношении остальных видов работ в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данных актов в отношении данных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку акты КС-2 N 1, 3 являются действительными, кроме вида работ: "устройство стяжки", постольку их правовым последствием является передача результатов работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о взыскании переплаты основаны также на применении экспертом ООО "Феникс" в заключении N 589 от 09.04.2012 г. среднерыночных цен 4 квартала 2011 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку, стоимость работ была согласована сторонами при заключении договора, то возможность применения к оценке их стоимости среднерыночных цен с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 123 руб. 64 коп. за период с 22.12.2011 г. по 22.07.2013 г., начисленных на сумму 1 055 554 руб. заявленной ко взысканию переплаты за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неотработанного аванса составила 99 400 руб., то суд правомерно произвел перерасчет процентов исходя из указанной суммы, размер которых за заявленный истцом период по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых составил 13 006 руб. 90 коп.

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета процентов, исходя из суммы неотработанного аванса 99 400 руб., не оспорили.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Братская Инвестиционная Группа" возражения по расчету процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию истца суммой присужденного ко взысканию неотработанного аванса, исходя из которой судом произведен перерасчет, арифметически и методологически расчет суда истцом не опровергнут.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 27 305 руб.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса нарушение подрядчиком начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и государственным контрактом негативных правовых последствий, в частности, уплату неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

При заключении договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ, что отражено в календарном плане (Приложение N 3 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу работ на сумму 1 081 672 руб. в срок с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г., работы по второму этапу на сумму 1 081 672 руб. - с 07.11.2011 г. по 03.12.2011 г.

Вместе с тем, в установленные календарным графиком сроки подрядчик соответствующие этапы работ не выполнил и не передал результат работ заказчику, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о направлении актов о приемке в адрес заказчика в ноябре 2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Согласно расчету истца по акту N 1 от 01.11.2011 г. пеня начислена на сумму невыполненных работ 145 700 руб. за период с 02.11.2011 по 21.12.2011 (50 дней) в размере 10 927 руб. 50 коп. (145700 * 50 * 0,15%); по акту N 3 от 09.12.2011 г. пеня начислена на сумму 909 854 руб. за период с 10.12.2011 по 21.12.2011 (12 дней) в размере 16 377 руб. 50 коп. (909 854 * 12 * 0,15%).

Таким образом, всего согласно расчету истца за нарушение сроков выполнения работ по актам N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 пеня составила 27 305 руб. (10 927 руб. 50 коп. + 16 377 руб. 50 коп.).

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно исчислена пеня за просрочку выполнения работ по акту N 1 от 01.11.2011 за период с 02.11.2011 по 21.12.2011, поскольку в соответствии с календарным планом срок выполнения работ по первому этапу определен с 10.10.2011 г. по 05.11.2011 г. Кроме того, поскольку 05.11.2011 г. выпадает на выходной день (субботу), то по правилам статьи 193 ГК РФ пеня должна исчисляться с 07.11.2011 г. по 21.12.2012 г., и составляет 9 787 руб. 50 коп.

Возражения истца относительно правильности расчета неустойки судом по акту N 1 от 01.11.2011 и приведенный в апелляционной жалобе контррасчет истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на необходимости производить расчет пени с 05.11.2011 по 21.12.2011, что, как указано выше, противоречит норме статьи 193 ГК РФ, поскольку 05.11.2011 г. выпадает на выходной день.

По акту N 3 от 09.12.2011 неустойка начислена методологически и арифметически правильно.

Таким образом, общая сумма неустойки по актам N 1 от 01.11.2011 и N 3 от 09.12.2011 составляет 26 165 руб. и правомерно заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, то суд правомерно взыскал неустойку в размере 26 165 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 65 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения прав со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В обоснование требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования истец представил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 589 от 12.03.2012, заключение экспертизы ООО "Феникс" N 589 от 09.04.2012 г., платежное поручение N 936 от 13.03.2012 г. о перечислении на счет экспертной организации 65 000 руб. оплаты за проведенную экспертизу.

С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 377 руб. 50 коп.

Ссылка ООО "ЕвроПроект" в апелляционной жалобе на неправомерное возмещение судом истцу расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "Феникс" по подготовке заключения N 589 от 09.04.2012 по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующие расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения дела и по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку независимо от правовой квалификации заявленных истцом к возмещению расходов по оплате экспертизы (судебные расходы или убытки), они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2012, платежным поручением от 07.12.2012 г. N 288 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 60 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 60 000 руб. при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд правомерно счел заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 810 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-4531/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.