Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8791/13 по делу N А32-15719/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-15719/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119) - Трубицыной З.И. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейская теплосетевая компания" (ИНН 2361007022, ОГРН 1112361001015), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2011", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2011" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-15719/2013 (судья Поздняков А.Г.), установил следующее.

ООО "Югэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ейская теплосетевая компания" (далее - общество) с иском о взыскании с ответчика 2 680 192 рублей задолженности и 23 503 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2013 суд утвердил мировое соглашение.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-2011" (далее - заявитель), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 29.08.2013 об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, нарушает права заявителя как единственного учредителя ответчика (ООО "Ейская теплосетевая компания"). Заключение мирового соглашения для ответчика является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Суд не проверил сделку по заключению мирового соглашения на соответствие положениям как Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и устава юридического лица.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

16 января 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.01.2014. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В мировом соглашении стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом по договору технической эксплуатации и ремонта опасного производственного объекта от 01.10.2012 N 18 составила 3 092 458 рублей. Ответчик обязался уплатить истцу сумму основной задолженности; 79 291 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 38 922 рубля 67 копеек судебных расходов. Стороны договорились о том, что погашение ответчиком указанной задолженности будет произведено в три этапа равными частями на расчетный счет истца.

Таким образом, в названном мировом соглашении стороны лишь подтвердили факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возникшего из ранее совершенной сделки (договора технической эксплуатации и ремонта опасного производственного объекта от 01.10.2012 N 18), и согласовали сроки и порядок уплаты денежных средств.

Обжалуемое мировое соглашение не создает для ответчика новые обязательства, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав общества. Договор от 01.10.2012 N 18 не признан недействительным и заявитель в жалобе не приводит доводов о нарушении порядка его заключения. При этом, заявитель обратился в суд с жалобой по истечении последнего срока платежа по мировому соглашению.

При названных обстоятельствах оснований для проверки упомянутого мирового соглашения на соответствие требованиям к порядку заключения крупных сделок не имелось.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 несостоятельна, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15243/13, постановление арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2013 по делу N А54-8468/2012).

То обстоятельство, что заявитель является единственным участником общества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку суд не принимал решения о его правах и обязанностях. В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является спор о взыскании задолженности по оказанным услугам между самостоятельными юридическими лицами - истцом и ответчиком.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте оспариваемого определения какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной кассационной жалобы, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2011" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-15719/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2011" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статей 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов