Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8793/13 по делу N А32-46219/2011

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-46219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ИНН 2309066508, ОГРН 1022301438620) - Щербакова С.В. (доверенность от 26.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети" (ИНН 2310096842, ОГРН 1042305709852) - Горбатенко С.А. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-46219/2011, установил следующее.

ООО "СВАРОГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интеллектуальные сети" (далее - компания) о взыскании 352 814 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.09.2009 N 29, а также 556 005 рублей, уплаченных за часть поставленного и не пригодного к использованию по назначению оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПрофАйТи".

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку компанией контрафактного оборудования, а также не представило доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его получения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается то, что оборудование, поставленное обществу ответчиком, и оборудование, приобретенное компанией у ООО "ПрофАйТи", является одним и тем же. Это же оборудование впоследствии поставлено истцом конечному пользователю - ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р"). Иные договоры поставки кроме договора от 29.09.2009 N 29 между сторонами не заключались, иное оборудование не поставлялось. Договором предусмотрено, что объем предоставления поставщиком гарантии качества товара должен быть не менее объема, предоставляемого производителем, то есть компания была обязана предоставить гарантию производителя одновременно с товаром. Недостатки оборудования не могли быть обнаружены при осуществлении приемки. Эти недостатки установлены заключением производителя "Cisco Systems international B.V.", носили скрытый характер и возникли до передачи товара, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика стоимости некачественного оборудования. Из договора следует, что компания приняла на себя обязательства поставить оборудование, отвечающее требованиям о его гарантийном обслуживании и использовании любым конечным получателем. Бывшее в употреблении оборудование или оборудование, являющееся контрафактным, не отвечает указанным признакам. Данное обстоятельство также подтверждается письмом компании Cisco Sistems от 17.06.2011. Кроме того, о несоответствии оборудования условиям договора свидетельствует акт технического осмотра от 21.04.2011 и переписка между ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") и обществом. Судами безосновательно не учтены эти доводы.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор от 29.09.2009 N 29, по условиям которого поставщик обязался передать сетевое оборудование компании Cisco Systems, а заказчик - принять и оплатить товар, согласованный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). В силу пункта 3.3 сумма договора - 4 941 499 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе заказчика. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. В пункте 8.1 договора определено, что на оборудование распространяется фирменная гарантия производителя. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1).

В целях исполнения обязательств перед обществом компания заключила с ООО "ПрофАйТи" договор от 07.10.2009 N 07/10/09-01 на поставку оборудования компании Cisco Systems. ООО "ПрофАйТи" 29.12.2009 поставило компании обусловленное договором оборудование, которое ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждено таможенными декларациями.

Во исполнение договора от 29.09.2009 N 29 компания по товарным накладным о т 30.12.2009 N 128 и 129 передала обществу спорное оборудование на общую сумму 4 941 499 рублей. Заказчик принял оборудование по количеству, качеству и ассортименту без замечаний. Платежными поручениями истец произвел оплату товара в полном объеме.

По утверждению истца, оборудование компании Cisco Systems, которое приобретено у ответчика в декабре 2009 года, в последующем в апреле 2011 года им было поставлено в адрес ЗАО "КТК-Р". При принятии и монтаже оборудования ЗАО "КТК-Р" были выявлены недостатки товара, а именно: часть оборудования была ранее в пользовании третьих лиц, что вызвает необходимость переустановки программного обеспечения на него для получения гарантийного обслуживания со стороны производителя; другая часть оборудования на сумму 556 005 рублей являлась контрафактной. В связи с этим общество было вынуждено закупить новое оборудование у официального дилера компании Cisco Systems на сумму 556 005 рублей, а также понести расходы на приобретение новых кодов активации программного обеспечения оборудования на сумму 352 814 рублей 94 копейки.

Полагая, что компания обязана возместить указанные суммы в силу норм статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи ответчиком товара ненадлежащего качества общество представило акт технического осмотра оборудования от 21.04.2011, составленный с участием представителей истца, ответчика и ЗАО "Эн.Си.Ар.". Актом подтвержден факт осмотра оборудования компании Cisco Systems, переданного истцом ЗАО "КТК-Р", зафиксированы серийные номера изделий, а также отмечено, что оборудование с номером SAL1339ZJ48 по всей поверхности крышки вдоль левого края и справа в задней ее части имеет царапины, нарушена целостность порта платы. В протоколе к этому акту указано, что в рамках осмотра принадлежность и происхождение оборудование не устанавливались.

Судом установлено, что в момент принятия оборудования истцом от ответчика по накладным от 30.12.2009 N 128 и 129 индивидуализирующие признаки товара в виде серийных номеров изделий не фиксировались. В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал, что оборудование, перечисленное в акте осмотра от 21.04.2011, являлось предметов поставки обществу.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что упомянутый акт не может быть рассмотрен в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осмотра именно оборудования, которое было получено обществом от компании в декабре 2009 года. Кроме того, в акте зафиксированы дефекты оборудования, которые не являлись скрытыми.

Судом обоснованно отмечено, что истец не был лишен возможности надлежащим образом принять товар в момент его передачи ответчиком (привлечь представителя официального дилера компании производителя, произвести внешний осмотр оборудования, произвести запуск программного обеспечения и т. д.). При этом с момента передачи оборудования ответчиком и до предъявления обществом претензий по качеству товара прошло более 1 года, что не исключало вероятность его использования в данный промежуток времени самим истцом.

Отклоняя письмо от 17.06.2011 как доказательство некачественности товара, полученное, по утверждению истца, от компании Cisco Systems, суды указали, что оно не дает возможности достоверно установить, от кого конкретно исходит, имело ли лицо, его подписавшее, полномочия выступать от имени компании; доказательства того, что спорное оборудование фактически передавалось на экспертизу уполномоченному представителю компании-изготовителю, не представлены.

Данные выводы соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку общество не доказало факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств компанией, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу N А32-46219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков О.В. Леонова