Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2013 г. N 15АП-13866/13

город Ростов-на-Дону

27 октября 2013 г.

дело N А32-46219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Никитенко А.Н. по доверенности N 8 от 22.01.2013,

от ответчика: представителя Вахтина Н.И. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2013 года по делу N А32-46219/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПрофАйТи"

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - истец, ООО "СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети" (далее - ООО "Интеллектуальные сети") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 29 от 29.09.2009 в размере 352 814 руб., и о возврате денежных средств, уплаченных за поставку оборудования, непригодного к использованию по назначению в размере 556 005 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки N 29 от 29.09.2009 ООО "СВАРОГ" приобрело у ООО "Интеллектуальные сети" оборудование с товарным знаком компании "Cisco" на общую сумму 4 941 499 руб. 90 коп. В последующем истцом было установлено, что часть оборудования, поставленного ответчиком, является контрафактным, в связи с чем истец был вынужден закупать новое оборудование у официального дилера компании Cisco Systems, стоимость контрафактного оборудования составила 556 005 руб.; а часть оборудование ранее находилась в эксплуатации у третьих лиц, в связи с чем для получения гарантийного обслуживания данного оборудования со стороны Cisco Systems истцу пришлось приобрести новые коды активации программного обеспечения оборудования, расходы истца в указанной части составили 352 814 руб. 94 коп. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что ООО "Интеллектуальные сети" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства и поставило истцу часть оборудования ненадлежащего качества, что повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПрофАйТи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости оборудования, которое, по утверждению истца, являлось контрафактным, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил достоверными доказательствами по делу факт поставки ему контрафактного оборудования со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по приобретению нового программного обеспечения, суд первой инстанции указал, что программное обеспечение не являлось отдельным предметом договора поставки между истцом и ответчиком, а является составной частью оборудования. Программное обеспечение, установленное на спорном оборудовании, было легально введено в гражданский оборот и при последующей продаже оборудования с программным обеспечением не требовало дополнительного согласования с правообладателем. Взаимоотношения между истцом и обслуживающей организацией не регулируются договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку это является предметом правового регулирования отдельных правоотношений, субъектом которых ответчик по делу в силу закона и договора поставки N 29 от 29.09.2009 не является. Также данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела. При приобретении оборудования ООО "Интеллектуальные сети" приобрело право на установленное в нем программное обеспечение и получило право дальнейшей продажи спорного оборудования с программным обеспечением третьим лицам, в том числе истцу. В договоре поставки N 29 от 29.09.2009, заключенном между истцом и ответчиком, нет указания на возможность и необходимость последующей эксплуатации оборудования ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - ЗАО "КТК-Р"). Ответчик в силу неосведомленности о данном факте при должном уровне заботливости и осмотрительности не мог обеспечить соблюдение данного условия.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СВАРОГ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, на которое будет распространяться гарантийное обслуживание производителя, в связи с чем поставленное контрафактное и бывшее в употребление оборудование не может отвечать условиям о надлежащем качестве товара, т.к. на такое оборудование не распространяется гарантийное обслуживание Cisco Systems;

- суд необоснованно не принял во внимание, что факт некачественности поставленного оборудование и невозможность распространения на него гарантии производителя был подтверждён письмом компании Cisco Systems, актом технического осмотра оборудования от 21.04.2011, перепиской между ООО "СВАРОГ" и ЗАО "КТК-Р";

- суд не исследовал вопрос о том, позволяет ли поставленное ответчиком программное обеспечение использовать поставленное оборудование, подходит ли данное программное обеспечение для поставленного оборудования; суд не предложил истцу провести по делу судебную экспертизу, направленную на установление факта контрафактности поставленного ответчиком оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВАРОГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Интеллектуальные сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на то, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что спорное оборудование, указанное в актах осмотра, было поставлено истцу именно ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29 от 29.09.2009, по условиям которого ООО "Интеллектуальные сети" обязалось поставить, а ООО "СВАРОГ" обязалось принять и оплатить сетевое оборудование компании Cisco Systems, количество, цена и ассортимент которого согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15-20).

В целях возможности исполнения своих обязательств перед ООО "СВАРОГ" ООО "Интеллектуальные сети" 07.10.2009 заключило с ООО "ПрофАйТи" договор N 07/10/09-01 на поставку оборудования компании Cisco Systems (т. 1 л.д. 117-127).

29.12.2009 ООО "ПрофАйТи" поставило ООО "Интеллектуальные сети" оборудование, поименованное в договоре N 07/10/09-01 от 07.10.2009, которое было ввезено на территорию Российской Федерации на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями.

По товарным накладным N 128 от 30.12.2009 и N 129 от 30.12.2009 ООО "Интеллектуальные сети" передало ООО "СВАРОГ" обусловленное договором поставки N 29 от 29.09.2009 оборудование на общую сумму 4 941 499 руб. (т. 1 л.д. 21-24), а истец, в свою очередь, без замечаний к количеству и качеству принял оборудование и оплатил его стоимость по платежным поручениям N 826 от 12.10.2009, N 343 от 21.12.2009, N 717 от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 25-27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оборудование, приобретенное на территории Российской Федерации ООО "Интеллектуальные сети" у ООО "ПрофАйТи", и оборудование, поставленное ООО "Интеллектуальные сети" по договору поставки N 29 от 29.09.2009 ООО "СВАРОГ", является одним и тем же.

Из пояснений истца следует, что оборудование компании Cisco Systems, которое было получено у ответчика в декабре 2009 года, в последующем в апреле 2011 года им было поставлено в адрес ЗАО "КТК-Р". При принятии и монтаже данного оборудования было выявлено, что часть данного оборудования является некачественным: часть оборудования ранее было в использовании у третьих лиц, что требовало переустановления программного обеспечения на него в целях получения гарантийного обслуживания со стороны производителя; часть оборудования является контрафактной, в связи с чем на него не возможно получить гарантию компании Cisco Systems.

Как указывает истец, в целях устранения недостатков товара ООО "СВАРОГ" заключило договор с ЗАО "АМТ Групп", являющимся официальным представителем компании Cisco Systems, на поставку нового программного обеспечения и на поставку оригинального оборудования взамен контрафактного (т. 1 л.д. 43-57).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного контрафактного товара в размере 556 005 руб. (требование заявлено в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также убытки в размере 352 814 руб., вызванные необходимостью приобретения для оборудования нового программного обеспечения.

В результате заключения договора N 29 от 29.09.2009 между сторонами возникли обязательства по поставке товара, регламентированные положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 5.4 договора приёмка товара по количеству и качеству производится на складе заказчика (истца) в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор), по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец принял товар от ответчика без замечаний, подписав соответствующие товарные накладные.

Одновременно с этим, истец в настоящее время указывает на поставку ответчиком контрафактного товара, что, по мнению ООО "СВАРОГ", является существенным недостатком товара и основанием для предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "СВАРОГ" также указывает, что им были понесены убытки, выразившиеся в расходах по приобретению у дилера компании Cisco Systems нового программного обеспечения для спорного оборудования, без которого компания производитель не принимало оборудование на гарантийное обслуживание.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности удовлетворения заявленного иска как в части взыскания стоимости товара с существенными недостатками, как и в части взыскания убытков, ООО "СВАРОГ", прежде всего, было обязано представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт технического осмотра оборудования от 21.04.2011, составленный с участием представителей истца, ответчика и ЗАО "Эн.Си.Ар." (т. 1 л.д. 35-42).

Действительно указанным актом подтверждается факт осмотра оборудования компании Cisco Systems, переданного истцом ЗАО "КТК-Р". В ходе проверки оборудования участниками осмотра были зафиксированы идентификационные номера товара. Одновременно с этим, в протоколе к акту осмотра было зафиксировано, что в рамках осмотра и инспектирования оборудования, проведённого 21.04.2011, принадлежность и происхождение оборудование не устанавливались. Данный протокол подписан, в том числе, представителями истца (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, акт проверки от 21.04.2011 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осмотра именно того оборудования, которое было получено ООО "СВАРОГ" от ООО "Интеллектуальные сети" в декабре 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Интеллектуальные сети" никогда не признавало то обстоятельство, что оборудование, зафиксированное в акте осмотра от 21.04.2011, ранее принадлежало ответчику.

Из материалов дела следует, что в момент принятия оборудования истцом от ответчика по товарным накладным N 128 от 30.12.2009 и N 129 от 30.12.2009 индивидуализирующие признаки товара в виде идентификационных номеров оборудования никем не фиксировались.

Кроме того, в акте осмотра от 21.04.2011 зафиксированы дефекты оборудования, которые не являются скрытыми: установлено, что оборудование с серийным номером SAL1339ZJ48 по всей поверхности крышки, вдоль левого края крышки и справа в задней части крышки имеет царапины, имеются нарушения целостности порта платы (т. 1 л.д. 36).

Однако истцом не представлено доказательств того, что он по объективным причинам был лишён возможности надлежащим образом принять товар в момент его передачи ответчиком (привлечь представителя официального дилера компании производителя, произвести внешний осмотр оборудования, произвести запуск программного обеспечения и т.д.).

При таких обстоятельствах истец не доказал, что оборудование, находящееся у ЗАО "КТК-Р" в момент проведения осмотра 21.04.2011 было получено от ООО "Интеллектуальные сети" в рамках исполнения договора поставки N 29 от 29.09.2009.

Суд отмечает, что с момента передачи оборудования ответчиком истцу и до предъявления истцом претензий по качеству товара (при этом дефекты, на которые указывает истец не являются скрытыми и могли быть выявлены в результате приёмки товара с участием специалиста) прошло значительное время (более 1 года и 4 месяцев). Суд не исключает, что в данный промежуток времени оборудование могло быть использовано и самим истцом.

С учётом изложенного, ООО "СВАРОГ" не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт получения спорного оборудования именно от ООО "Интеллектуальные сети", а также доказательства того, что оборудование, поставленное ответчиком по товарным накладным N 128 от 30.12.2009 и N 129 от 30.12.2009, имело какие-либо дефекты на момент его передачи истцу.

Данное обстоятельство является достаточным основанием как для отказа в иске в части взыскания выкупной стоимости товара с существенными недостатками, так и основанием для отказа в иске в части взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, исключающие доводы истца.

В обоснование довода о некачественности товара ООО "СВАРОГ" ссылается на письмо от 17.06.2011, полученное, по утверждению истца, от компании Cisco Systems (т. 1 л.д. 30-33).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, т.к. в нарушение положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке он не был легализован (не имеет проставленного апостиля), перевод на русский язык не заверен в нотариальном порядке.

Кроме того, данное письмо не даёт возможности достоверно установить, от кого конкретно оно исходит, имело ли лицо, его подписавшее, полномочия выступать от имени компании Cisco Systems, не представлены доказательства, что спорное оборудование фактически передавалась на экспертизу уполномоченному представителю компании изготовителя.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что по условиям пункта 8.1 договора ООО "Интеллектуальные сети" было обязано передать товар, на который распространяется фирменная гарантия производителя оборудования.

Вместе с тем, на официальном Интернет сайте компании Cisco Systems (http://www.cisco.com/web/RU/partners/brand-protection/support.html) в отношении гарантийного обслуживания, предоставляемого компанией, размещено сообщение следующего содержания: "Продукты Cisco продаются с явно выраженными гарантиями для конечного пользователя. Эти гарантии являются персональными гарантиями для первого конечного пользователя, и без явного разрешения Cisco эта гарантия не может быть передана никакому новому покупателю. Если компания планирует приобретать продукт через неавторизованные каналы поставок, тогда ей должно быть известно о том, что такое оборудование продается без гарантии Cisco, а также то, что Cisco может отказаться от любой гарантийной поддержки этого оборудования. Условия гарантии Cisco не нарушают законных прав клиента, которые могут различаться в разных странах".

На момент заключения договора N 29 от 29.09.2009 ООО "СВАРОГ" не могло не знать о правилах предоставления гарантийного обслуживания компанией Cisco Systems, т.к. такая информация является общедоступной. Кроме того, ООО "СВАРОГ" не могло не знать, что ООО "Интеллектуальные сети" не является авторизованным поставщиком компании Cisco Systems, т.к. информация о последних также имеется в свободном доступе на Интернет сайте компании производителя. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица по условиям существующего гражданского оборота, ООО "СВАРОГ", заключая договор с ООО "Интеллектуальные сети", не могло не знать, что возможность получения гарантийного обслуживания в последующем будет поставлено исключительно от волеизъявления компании Cisco Systems. Таким образом, непредоставление компанией производителем гарантийного обслуживания на оборудование не может быть вменено в вину ООО "Интеллектуальные сети", т.к. последнее не может поручаться за действия третьих лиц в данной сфере правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интеллектуальные сети" представил на обозрение суда скриншот Интернет сайта компании Cisco Systems, согласно которому по общим условиям компания предоставляет гарантийное обслуживание на своё оборудование на срок не более 6 месяцев с даты передачи оборудования конечному пользователю, для возможности последующего гарантийного обслуживания требуется заключение дополнительного соглашения между конечным пользователем и компанией производителем.

Данное обстоятельство представитель ООО "СВАРОГ" не опроверг. При этом, из условий договора N 29 от 29.09.2009 не следует, что ООО "Интеллектуальные сети" было поставлено в известность о намерении истца в последующем производить отчуждение оборудования третьим лицам по истечении более 1 года с момента заключения договора с ответчиком, в связи с чем на ответчика возлагались дополнительные обязательства по поставке истцу оборудования с неактивированными ключами программного обеспечения и с дополнительным гарантийным обеспечением со стороны компании Cisco Systems.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорного оборудования у ответчика, доводы истца о неисследованности судом вопроса о том, позволяет ли поставленное ответчиком программное обеспечение использовать поставленное оборудование, подходит ли данное программное обеспечение для поставленного оборудования, а также довод о неполном исследовании судом обстоятельств дела, выразившимся в отсутствии предложения истцу провести по делу судебную экспертизу оборудование не установление факта его контрафактности, подлежат отклонению, как не могущие повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Истец не представил пояснений о том, каким образом возможно проведение по делу судебной экспертизы, при условии, что им не представлены идентифицирующие признаки имущества, полученного от ответчика, позволяющие выделить его из ряда аналогичных товаров, определённых родовыми признаками. Кроме того, несовершение (несвоевременное совершение) стороной спора того или иного процессуального действия (незаявление ходатайства о проведении судебной экспертизы) является процессуальным риском данной стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу N А32-46219/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина