Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8995/13 по делу N А32-29302/2012

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-29302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик", муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-29302/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Специализированное Управление-177" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 5 456 097 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "СМУ-5", МКУ города Сочи "Горстройзаказчик", и МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 5 335 996 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, а также 49 679 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 160 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В иске к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 26.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество полностью выполнило свои обязательства по контракту. Стороны согласовали выполнение объема работ, не вошедшего в условия контракта. Выполненные работы являются не дополнительными, а самостоятельными. Заказчик гарантировал оплату работ. Стороны подписали акт приемки выполненных работ без замечаний.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик), общество (подрядчик) и учреждение заключили муниципальный контракт от 03.12.2010 N 255-КР-10 на проведение капитального ремонта муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" (включая проектно-изыскательские работы).

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 02.12.2010 N 230 единой городской конкурсной аукционной комиссии (лот N 466) по мероприятию "Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 37 978 012 рублей 08 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 02/255-КР-10).

Как установлено судом первой инстанции, общество в полном объеме с надлежащим качеством в установленные сроки выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ и актом от 24.12.2010 N 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Общество указало, что 31.05.2011 в присутствии начальника МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", директора МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи", начальника проектной группы ООО "СМУ-5", представителя МКУ города Сочи "Горстройзаказчик" и представителя общества состоялось производственное совещание, результаты которого отражены в протоколе от 31.05.2011 N 21/С.

По итогам совещания принято решение об изыскании у МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" денежных средств в размере 5 млн рублей для финансирования работ, не вошедших в сводную ведомость работ при выполнении капитального ремонта МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи".

В последующем, на основании письменных поручений МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" силами ООО "СМУ-5" был составлен сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 5 456 097 рублей.

На основании указанного расчета составлена и согласована общая ведомость объемов дополнительных работ, подписанная представителями ООО "СМУ-5", МКУ города Сочи "Горстройзаказчик", МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" и общества.

Работы, предусмотренные сводным сметным расчетом и общей ведомостью объемов, подрядчиком выполнены. Факт выполнения подтверждается актом проверки выполненных работ, в котором отражен перечень и объем дополнительных работ. Акт подписан представителями МКУ города Сочи "Горстройзаказчик", руководителем МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" и обществом.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в установленном порядке муниципальный контракт на виды и объемы работ, предусмотренных сводным сметным расчетом и общей ведомостью объемов дополнительных работ, не заключался, поэтому результат капитального ремонта МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 13 г. Сочи" является неосновательным обогащением. Учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу о подтверждении стоимости и объемов выполненных обществом дополнительных работ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-29302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова