Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8747/13 по делу N А32-11189/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-11189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 101092632002748) - Каск Е.Н. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11189/2013, установил следующее.

ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10309200/301012/0016052, 10309200/161012/0015316, 10309200/261012/0015873, 10309200/251012/0015846, 10309200/121112/0016619, 10309200/031012/0014682, 10309200/101012/0015056, 10309200/061112/0016326, и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает таможня, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе совершения таможенных операций с товарами, оформленными по спорным ДТ, таможня установили, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ. Кроме того, выявлены обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости, с учетом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, соответствует нормам таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.10.2011 N 156-40, заключенного с фирмой RUSIMPEKS DIS TICARET LTD STI (Турция), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Стамбул (ИНКОТЕРМС-2010) товар - фигурные изделия из вспененного полистирола для строительства, представляющие собой элементы декоративной отделки зданий, облицованы окрашиваемой смесью из песка и других материалов. Товар оформлен по ДТ N 10309200/301012/0016052, 10309200/161012/0015316.

На основании контракта от 01.08.2012 N 156-62, заключенного с фирмой FIMAR PAZARLAMA DIS TIC. TURZ. PETROL INS. ITH. IHR. TIC. SAN. LTD. STI (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB MERSIN (ИНКОТЕРМС-2010) изделия из полированного мрамора. Товар оформлен по ДТ N 10309200/261012/0015873, 10309200/251012/0015846.

На основании контракта от 05.07.2012 N 156-59, заключенного с фирмой VERSA PARTNERS GROUP, S.L. (Испания), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях EXW Авейро (ИНКОТЕРМС-2010) глазурованную керамическую плитку. Товар оформлен по ДТ N 10309200/121112/0016619.

На основании контракта от 25.10.2010 N 156-18, заключенного с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях EXW La Spezia (ИНКОТЕРМС-2000) неглазурованную керамическую плитку. Товар оформлен по ДТ N 10309200/031012/0014682.

На основании контракта от 17.09.2012 N 156-65, заключенного с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях EXW Стамбул/EXW Гемлик (ИНКОТЕРМС-2010) изделия из полированного мрамора. Товар оформлен по ДТ N 10309200/101012/0015056, 10309200/061112/0016326.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием второго и третьего методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил все дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товаров, и сделали вывод о том, что при декларировании товаров декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как указывает суд, общество оплатило фирмам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (42) деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-11189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных