Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8399/13 по делу N А22-470/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А22-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "ЛАЛ"" (ИНН 0814167601, ОГРН 1060814056896), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (ИНН 0814168860, ОГРН 1060814073902) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Народное полиграфическое предприятие "Джангар"", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-470/2013,

установил следующее.

ООО "Ломбард "ЛАЛ"" (далее - ломбард) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ориент" (далее - общество) о взыскании 27 834 рублей 34 копеек ущерба, в том числе 13 071 рубля стоимости восстановительного ремонта помещения, 3333 рублей 33 копеек заработной платы в период вынужденного простоя, 11 430 рублей упущенной выгоды за три дня вынужденного простоя, 13 400 рублей судебных издержек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Народное полиграфическое предприятие "Джангар"" (далее - предприятие).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ломбарда взыскано 13 071 рубль на восстановительный ремонт, 13 400 рублей судебных издержек и 2400 рублей расходов на уплату госпошлины. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды между предприятием и ломбардом, отсутствии у ломбарда обязанности по ремонту помещения и отсутствии у него в связи с этим права на предъявление иска признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не отрицает, что затопление подвальных помещений предприятия произошло по вине работника общества, однако считает ломбард ненадлежащим истцом, поскольку договоры аренды от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 и от 01.01.2012, заключенный на неопределенный срок (в период действия которого причинен ущерб), не являются заключенными, так как не прошли государственную регистрацию. Предприятие иск о возмещении ущерба не предъявляло.

Ломбард и предприятие в отзывах на жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что договоры, заключенные на неопределенный срок, не нуждаются в государственной регистрации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и ломбардом (арендатор) имелись арендные отношения из договора от 01.01.2011 на аренду нежилого подвального помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 245. Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возлагалась обязанность по содержанию помещения в надлежащем техническом состоянии и производству за его счет текущего ремонта. Помещение сдано в аренду с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора за месяц до его окончания. При продлении договора на неопределенный срок любая из сторон может его расторгнуть, известив другую сторону за 7 дней.

Указанный договор представлен ломбардом в качестве одного из оснований заявленного иска.

После того, как ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды и его незаключенность, ломбард заявил, что договор от 01.01.2011 представлен ошибочно, т. к. его действие прекратилось 31.12.2011, а на момент причинения ущерба (10.10.2012) действовал договор аренды от 01.01.2012, заключенный предприятием и ломбардом на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 01.01.2012 он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (т. 2, л. д. 23).

Отклоняя довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом, суды указали, что по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" государственная регистрация договора аренды от 01.01.2012, заключенного на неопределенный срок, не требовалась.

Указанный вывод соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Таким образом, закон предусматривает существование двух видов договора аренды - с определенным и неопределенным сроком. При этом, исходя из буквального содержания статьи 651 ГК РФ, государственная регистрация как условие заключенности договора аренды недвижимости обязательна только в отношении договоров аренды здания или сооружения (а также отдельных помещений), заключенных на срок не менее года, т. е. договоров с определенным сроком.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае ломбард как арендатор обязан в силу закона, поскольку договором от 01.01.2012 не предусматривалось иное, произвести текущий ремонт, необходимость в котором возникла вследствие причинения ответчиком ущерба. Соответственно, ломбард по требованию о возмещении ущерба является надлежащим лицом.

Кроме того, взыскание убытков в пользу арендатора с причинителя не нарушает его законные интересы, поскольку участие в деле арендодателя, поддерживавшего заявленные требования, исключает их повторное предъявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А22-470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова