Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8690/13 по делу N А53-2566/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А53-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) - Власенко Д.К. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В) по делу N А53-2566/2013, установил следующее.

ООО "ТД "Альфа-Трейд"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2013 N 000124.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным пункт 2 инспекторского предписания от 16.01.2013 N 000124, мотивировав тем, что данный пункт 2 инспекторского предписания не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем не указано, на какие именно транспортные средства надлежит назначить лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. Таким образом, оспариваемое предписание не указывает конкретных объектов транспорта, на которых допущены нарушения законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как считает общество, выводы суда об отнесении его к субъектам транспортной инфраструктуры основан на неверном толковании норм Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), а также нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами указанных норм, так как общество не оказывает третьим лицам услуги с использованием транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры (вообще не владеет объектами транспортной инфраструктуры), а кроме того, транспортным средства общества не присвоена категория.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.12.2012 N 299 управление провело проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; обществом не назначено на каждое транспортное средство лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. По результатам проверки обществу выдано инспекторское предписание от 16.01.2013 N 000124 (далее - предписание), в котором указано на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 18.02.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Из текста предписания, выданного обществу следует, что содержащиеся в нем требования основаны на подпункте 5.1 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, внесенного в соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе установленные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", адресованы субъектам транспортной инфраструктуры.

В статье 1 Закона о транспортной безопасности даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Под перевозчиком данный закон подразумевает - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства - это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В материалы дела представлена справка, в соответствии с которой общество имеет транспортные средства, находящиеся на праве собственности или ином законном основании, используемые для осуществления перевозки опасных грузов (перевозка нефтепродуктов) в количестве 169 единиц.

Кроме того, обществом представлены сведения о транспортных средствах, согласно которым 74 единицы транспортных средств общества поставлены на учет в Ростовской области, 22 единицы - в Краснодарском крае, 14 единиц - в Республике Северная Осетия-Алания, 28 единиц - в Астраханской области, 15 единиц - в Волгоградской области, 16 единиц - в Ставропольском крае.

Следовательно, как правомерно указывает суд, общество является владельцем транспортных средств.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что общество выступает как субъект транспортной инфраструктуры, является преждевременным. В основание данного вывода суды положили упомянутые в пунктах 4.1, 2.1 и 2.2. Устава общества виды деятельности: закупка, транспортировка, переработка, оптовая и розничная реализация, доставка сжиженного газа; переоборудование автотранспорта для работы на сжиженном газе; осуществление перевозок всеми видами наземного транспорта; оказание транспортных и экспедиторских услуг, в том числе осуществление пассажирских и грузовых перевозок всеми видами наземного, водного и воздушного транспорта; строительство и эксплуатация газовых и многотопливных автозаправочных станций; ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств по заказам населения; ремонт и сервисное обслуживание автотранспорта, изготовление и реализация запасных частей.

При этом суды не исследовали полно обстоятельства, с которыми Закон о транспортной безопасности связывает возникновение статуса субъекта транспортной безопасности у хозяйствующего лица. Суды не исследовали довод общества о том, что оно не обладает объектами транспортной инфраструктуры. Не указали суды и доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что общество осуществляет деятельность перевозчика в смысле, придаваемом ему статьей 1 Закона о транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции сослался на позицию, высказанную им в судебном акте по делу N А53-2129/2013, но не на установленные по указанному делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по устранению указанных недостатков, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о доказанности наличия у общества статуса субъекта транспортной безопасности, перевозчика, в смысле, придаваемом ему законом о транспортной безопасности, и с учетом этого разрешить вопросы об обязанностях общества по выполнению требований законодательства транспортной безопасности и законности выданного предписания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-2566/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных